АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-52831/2023

25.12.2023

Арбитражный суд в составе  судьи Баганиной С.А.,  рассмотрев в   порядке дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 123056, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 2-Я БРЕСТСКАЯ УЛ., Д. 19/18, СТР. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «ФинРусАвто+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 354207, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, БАТУМСКОЕ ШОССЕ (ЛАЗАРЕВСКИЙ Р-Н) 

<

...>) о взыскании 566 557,99 рублей, в том числе, 537 800 рублей неосновательного обогащения, 28 757,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 14 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные системы реновации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ФинРусАвто+»   о взыскании 566 557,99 рублей, в том числе, 537 800 рублей неосновательного обогащения, 28 757,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 14 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

Из материалов дела следует, что        судебная корреспонденция   направлялась      по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по  юридическому  адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела,  в период времени с 2021 г. по 2023 г. между ООО «ССР» и ООО «ФинРусАвто+» сложились договорные взаимоотношения, предметом которых являлось оказании услуг ООО «ФинРусАвто+» строительной техникой с экипажем на различных объектах ООО «ССР».

В указанный период были заключены следующие Договоры 

-№ 12 от 28.10.2021 г., 

-№ 2021/11/10/КРМ-ЖВ/АЭ от 10.11.2021 г., 

-№ 2022/08/15/СМФ-БЗ/УСЛ от 15.08.2022 г.

В период времени с 2021 г. по 2023 г. на основании выставленных счетов (а также в рамках заключенных договоров) Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (далее по тексту - ООО «ССР») перечислило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ФИНРУСАВТО+» денежные средства в размере 30 719 650 руб., при этом встречное исполнение получено только на сумму 28 241 950 руб.

В январе 2023 г. строительные работы на Объектах были прекращены, в связи с чем отпала необходимость в услугах строительной техники ООО «ФинРусАвто+». 

Согласно составленному истцом акту сверки от 25.01.2023 года, ООО «ФИНРУСАВТО+» проведены следующие реализации: № 1 от 12.01.2022 г. на сумму 45 000 руб., № 2 от 24.01.2022 г. на сумму 278 200 руб., № 7 от 31.01.2022 г. на сумму 171 600 руб., № 8 от 05.02.2022 г. на сумму 143 000 руб., № 91 от 08.12.2022 г. на сумму 539 850 руб., № 108 от 28.12.2022 г. на сумму 162 250 руб., при этом у ООО «ССР» отсутствуют доказательства оказания услуг согласно вышеуказанным реализациям.

По состоянию на 06.03.2023 г. сумма излишне перечисленных ООО «ССР» денежных средств в адрес ООО «ФИНРУСАВТО+» составляет 2 477 700 руб.

10.03.2023 г. в адрес ООО «ФинРусАвто+» направлена претензия № Исх. № ССР(и)230306-12 от 06.03.2023 г. , которая согласно РПО 12705576049563  получена адресатом 20.03.2023 г. В претензии истец предлагал   в добровольном порядке в течение не более 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии осуществить возврат переплаты в размере 2 477 700 руб. по банковским реквизитам ООО «ССР» или предоставить   первичные документов, подтверждающие оказание услуг на большую сумму 

От ООО «ФинРусАвто+» истцу поступили первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 1 339 900 руб. Также от ООО «ФинРусАвто+» поступил Акт сверки взаимных расчётов, согласно которому долг ООО «ФинРусАвто+» перед ООО «ССР» составляет 1 137 800 руб.

Претензия от 06.03.23 получена 20.03.23 и срок на возврат переплаты 5 рабочих дней  истек 27.03.2023.  Возврат денежных средств ответчик  не осуществил, несмотря на отсутствие оснований для их удержания.

Как указано в исковом заявлении, основанием искового требования о взыскании денежных средств является исключительно Договор № 12 от 28.10.2021 г. В соответствии с п. 7.2 Договора № 12 от 28.10.2021 г. спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика. Договор расторгнут. Сумма дебиторской задолженности составляет 1 239 900 руб.

Сумма   задолженности образовалась после одностороннего взаимозачета встречных однородных требований в силу ст. 410 ГК РФ, согласно письму от 25.04.2023 г. 

Как установлено судом, письмом от 25.04.2023 РПО  12504780214022, полученным адресатом 02.05.2023,  истец потребовал от ООО «ФИНРУСАВТО+» осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 1 137 800 руб., уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Сообщил, что  ООО «ССР» уведомляет ООО «ФИНРУСАВТО+» о расторжении в одностороннем порядке Договоров: 

-№ 12 от 28.10.2021 года;

- № 2021/11/10/КРМ-ЖВ/АЭ от 10.11.2021 года;

- № 2022/08/15/СМФ-БЗ/УСЛ от 15.08.2022 года.

Уклонение ответчика от исполнения требования послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения по Договору    аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем   подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.    

В период исполнения      договора-12 от 28.10.2021  сторонами составлялись  акты, которые все подписаны  арендатором и арендодателем.

Сумма перечисленных денежных средств превышает стоимость выполненных ответчиком работ. Потребовав возврат переплаты, истец отказался от исполнения договора, с 28.03.2023 действие договора от 28.10.21 прекращено

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2. ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам, предусмотренным ст. 314 ГК РФ, 27.03.2023 г. наступил крайний срок для осуществления возврата сумму переплаты. Возврат вышеуказанных денежных средств ООО «ФинРусАвто+» не осуществило, не смотря на отсутствие оснований для их удержания. 25.04.2023 г. в адрес ООО «ФинРусАвто+» была направлена повторная претензия с требованием осуществить возврат переплаты в размере 1 137 800 руб. с уведомлением о расторжении Договоров , но это действие правового значения для дела не имеет. Правовые последствия наступили со дня получения претензии от 06.03.2023. Претензия от 25.04.23 учитывается судом только как заявление истца об уменьшении суммы неосновательного обогащения до 1 137 800 руб.

ООО «ФинРусАвто+» осуществило возврат денежных средств в размере 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 05.05.2023 г. на сумму 260 000 руб., № 131 от 11.05.2023 г. на сумму 340 000 руб.

На настоящий момент задолженность ООО «ФинРусАвто+» составляет 537 800 руб. (1 137 800 руб – 600000=537800 руб.)

Поскольку доказательства уплаты не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку    договоры от 28.10.21 и 10.11.2021 не подписаны ответчиком ,  соглашение о неустойке  не является заключенным сторонами.  За просрочку оплаты истец правомерно начислил    28 757, 99 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ 

Расчет судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ   представлен, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска  истец уплатил 14308 руб госпошлины. Расходы истца подлежат возмещению.

руководствуясь ст. ст.49, 65 110, 167-170, 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ФинРусАвто+» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации» (ОГРН: 

<

***>)   566 557,99 рублей, в том числе 537 800 рублей неосновательного обогащения, 28 757,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины, Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 27.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из  значений ключевой ставки Банка России действующих в соответствующий период.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Баганина