АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1542/23 

Екатеринбург

20 апреля 2023 года

 

Дело № А07-26832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «АММА» (далее – общество НПП «АММА») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-26832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции приняли участие представители:

общества НПП «АММА» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 27), ФИО2 (доверенность от 12.01.2023 № 25, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - общество «Горизонт») - ФИО3 (доверенность от 15.03.2023 №02АА 6309000, диплом).

Общество НПП «Амма» обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу «Горизонт» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о признании незаключенным договора № 8/18 от 20.04.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 8/18 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб. и универсального передаточного документа № 8 от 20.04.2018 на сумму 3 354 000 руб.; о признании незаключенным договора № 15/18 от 31.05.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 15/18 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб. и универсального передаточного документа № 15 от 31.05.2018 на сумму 1 830 000 руб.; о признании незаключенным договора № 16/18 от 01.06.2018, спецификации № 1 к договору поставки № 16/18 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 руб. и универсального передаточного документа № 16 от 01.06.2018 на сумму 2 590 000 рублей. 

Судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерго Линии», Управление Федеральной налоговой службы  России по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 27 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью  «Сагус».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПП «АММА», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на неправильное применение судами положений статьи 69 АПК РФ.

Также, заявитель  обращает внимание суда округа на то, что судами не учтен факт  отсутствия документов о заключении сделок в соответствии с пунктом 1.1 спорных договоров.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что документы, подтверждающие приобретение ответчиком товаров у общества с ограниченной ответственностью  «Энерго Линии» (далее – общество «Энерго Линии»), сфальсифицированы, равно как и рассматриваемых договорах сфальсифицирована подпись руководителя общества «Горизонт», спорные договоры, УПД подписаны неуполномоченным лицом, а спорные спецификации подписаны неустановленными лицами. 

С учетом приведенных доводов заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о проведении технической, почерковедческих и бухгалтерской экспертиз. 

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на самостоятельное проведение внесудебной почерковедческой экспертизы, подтверждающей факты фальсификации первичных документов с обществом «Энерголинии».

В отзыве на кассационную жалобу,  общество «Горизонт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Горизонт» (поставщик) и обществом НПП «Амма» (покупатель) подписаны договоры поставки № 8/18 от 20.04.2018, № 16/18 от 01.06.2018, № 15/18 от 31.05.2018, согласно которым поставщик обязуется поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять по накладной и оплатить указанный товар по ценам, согласованными сторонами в заявке, указанным в счетах на предоплату, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора. 

При оплате позже сроков, указанных в счетах, стороны обязаны пересогласовать цены и количество поставляемой продукции. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров поставки товара за пределы города Уфы производится продавцом в течение 7 календарных дней с момента оплаты счета на поставляемую продукцию, и осуществляет транспортом продавца за счет продавца.

Согласно спецификации № 1 к договору № 8/18 от 20.04.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А) -ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору № 15/18 от 31.05.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А) -ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб.

 Согласно спецификации № 1 к договору № 16/18 от 01.06.2018 поставке подлежит кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А) -ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб. 

Как установлено судами,  в рамках дела № А07-6847/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан, согласованный в спецификации № 1 к договору № 8/18 от 20.04.2018 товар на сумму 3 354 000 руб. поставлен обществу НПП «Амма», что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.04.2018 № 8, согласованный в спецификации № 1 к договору № 15/18 от 31.05.2018 товар на сумму 1 830 000 руб. поставлен обществу НПП «Амма», что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2018 № 15, согласованный в спецификации № 1 к договору № 16/18 от 01.06.2018 товар на сумму 2 590 000 руб. поставлен обществу  НПП «Амма», что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2018   № 16.

При этом, судами также установлено, что в рамках  дела № А07-6847/2020  Арбитражного суда Республики Башкортостан установлены следующие обстоятельства: к договору № 8/18 от 20.04.2018 подписана спецификация, которой согласована поставка кабеля контрольного медного бронированного МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 14х2х1,0, в количестве 6,000 км, стоимостью 3 354 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 20.04.2018 № 8; к договору № 15/18 от 31.05.2018 подписана спецификация, согласно которой подлежит поставке кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)- ХЛ УФ 8х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 1 830 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 31.05.2018 № 15; 6 А07-26832/2021 к договору № 16/18 от 01.06.2018 г. подписана спецификация, согласно которой подлежит поставке кабель контрольный медный бронированный МЭКШВнг (А)-ХЛ УФ 12х2х1,0, в количестве 5,000 км, стоимостью 2 590 000 руб., к договору подписана обеими сторонами УПД от 01.06.2018 № 16.

Общество НПП «Амма», полагая, что обязательства во исполнение названных договоров по поставке товаров реально исполнены не были, обратилось  с исковым заявлением о признании договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов незаключенными. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу 

о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора поставки, учли обстоятельства, установленные судами в рамках дел                   № А07-6847/2020, № А07-9955/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статьи 432 ГК РФ,  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее –  Постановление Пленума № 49) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. 

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа (в частности в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью), но и в нескольких взаимосвязанных документах. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм, суды верно заключили, что с учетом исковых требований общества НПП «Амма» о признании незаключенными договоров поставки (а не недействительными), подлежат исследованию обстоятельства, связанные с согласованием существенных условий договора поставки, с соответствующим правовым регулированием.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статьи 506ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. 

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спецификации, а равно УПД  к спорным договорам содержат все необходимые условия, позволяющие определить наименование и количество товара, а также его цену, в  каждой спорной спецификации указано, к какому договору поставки она подписана, указаны точные реквизиты рассматриваемых договоров,  каждая спецификация имеет указание на наименование товара, его количество, стоимость, содержит подписи и печати общества «Горизонт» и общества  НПП «Амма», принимая во внимание, что  обстоятельства, касающиеся подписания к каждому из договоров спецификаций и универсальных передаточных документов, установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-6847/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан,  равно как и обстоятельства подписании спорных договоров и УПД генеральным директором общества  «Горизонт» ФИО4 установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-9955/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, суды  пришли к  верному выводу об отсутствии оснований признания спорных договоров, спецификаций, универсальных передаточных документов незаключенными, в связи с чем,  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, суды с учетом установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 183 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно заключили, что подписанные не ФИО4, а иным лицом спецификации к договорам   № 8/18 от 20.04.2018, № 15/18 от 31.05.2018, № 16/18 от 01.06.2018, не  свидетельствуют о несогласовании всех существенных условий договоров поставки.

Кроме того, судами учтено, что в данном случае, помимо проставления в договорах поставки и спецификациях печати общества  «Горизонт», его руководителем были подписаны УПД, составленные на основании спецификаций, что свидетельствует об одобрении.

Судом апелляционной инстанции также справедливо учтено, что заключенный договор может быть не исполнен сторонами, однако это не влияет на факт согласования сторонами существенных условий договора; к заключенному договору могут быть применены положения о мнимых сделках, неисполнение же обязательств в рамках договора порождает иные правовые последствия нежели признание договора незаключенным.

Вопреки доводам общества НПП «Амма», приведенным в кассационной жалобе,  о фальсификации документов, неправомерном отказе судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертиз, судом апелляционной инстанции  с учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ, исходя из  основания и предмета исковых требований общества  НПП «Амма», а также применяемых норм материального права при рассмотрении настоящего спора, справедливо указано, что обстоятельства, которые, как полагает общество НПП «Амма», оно может доказать путем истребования документов, получения результатов технической, почерковедческих и бухгалтерской экспертиз,  не входят в предмет доказывания и не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, к вопросу о заключенности спорных договоров не относятся, так как направлены на опровержение исполнения заключенных договоров, а не на отсутствие согласования сторонами существенных условий договоров.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на проведение самостоятельной внесудебной почерковедческой экспертизы, судом округа не принимаются, поскольку представление в суд кассационной инстанции новых доказательств является недопустимым в силу требований статьи 286 АПК РФ.

      Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь ст.атьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу № А07-26832/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Амма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов