ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15192/2017

г. Чита

05 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2018 года по делу № А78-15192/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 14 462, 74 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

(суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – истец, ООО «Санитар) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СибТУИО») с требованиями о взыскании 9113, 40 руб. задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2014 по 25.05.2014, 5349,34 руб., неустойки за период с 11.05.2014 по 01.08.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права оперативного управления на спорные жилые помещения. Полагает, что такое право возникло у ответчика с момента передачи ему ФГ КЭУ «57 ЭТК» квартир по передаточному акту от 26.11.2012 № 3/1739, в связи с чем ответчик обязан нести расходы на их содержание.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 97 в 

<

...> «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» была выбрана управляющей организации для управления многоквартирным домом на 2014 год.

В указанном многоквартирном жилом доме расположены квартиры № 38 и 50, переданные ФГ КЭУ «57 ЭТК» СибТУИО на основании приказа МО РФ от 04.07.2012 №1739 и передаточного акта от 26.11.2012 №3/1739.

Между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и истцом заключен договор цессии 30.11.2015 №8, по условиям которого ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 города Новосибирска, в том числе в отношении квартир №38 и 50 по ул. Солидарности. По состоянию на 01.08.2017 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры № 38 и 50 составила 9113,40 руб.

Полагая, что ответчик должен нести расходы на содержание квартир № 38 и 50 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 8, 131, 216, 210, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»),  прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом в 

<

...>.

По факту передачи имущества между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их несовершивших.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16-105-923 было отказано в удовлетворении иска ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств – ФГКУ «СибТУИО», на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино, Новосибирской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество, может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта наличия отыскиваемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор холодного водоснабжения и водоотведения № 63-У от 10.01.2014 на 50 домов, договор теплоснабжения № 356/2013 от 27.12.2013 на 50 домов (спорный дом по адресу ул. Солидарности в договоре отсутствует), акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, счета - фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец  просит взыскать 9113,40 руб. основного долга согласно выпискам из финансово-лицевых счетов за период с 01.01.2014 по 25.05.2014.

Вместе с тем, в лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы истцом не представлен.

Судом также учтено, что требования ООО «Санитар», предъявленные к Минобороны РФ в деле №А40-107437/16-105-923, основывались на том же договоре цессии № 8 от 30.11.2015.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорной квартиры.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности у ответчика истцом не подтверждено первичными документами, и в удовлетворении требования истца  отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 января 2018 года по делу № А78-15192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   Е.М. Бушуева