﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50180/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,

 

при участии:  

арбитражного управляющего Баулина П.Б.  лично (до перерыва),

арбитражного управляющего Иглина С.В.  лично (после перерыва), представителя  Маркова С.В. по доверенности от  09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22013/2019, 13АП-22015/2019)  арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича и ООО «СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 по делу № А56-50180/2017/з2(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению Спиридонова Е.С. 

к Иглину Сергею Викторовичу 

о взыскании убытков, 

3-и лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «СК «Арсеналъ», Управление Росреестра по  г.Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос Вуд», 

 

установил:

в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Дирос Вуд» 17.04.2019 конкурсный кредитор должника Спиридонов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича, выразившегося в необращении в пределах срока исковой давности с иском о взыскании с Атакишиева Лайла Саявуш кызы задолженности по договору купли-продажи помещения №420/3599-ППВ от 16.04.2015 в сумме 9923076,93 руб. и взыскании с Иглина С.В. в конкурсную массу 9923076,93 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 заявление конкурсного кредитора Спиридонова Е.С. удовлетворено в полном объеме, и с бывшего конкурсного управляющего должником Иглина С.В.  в конкурсную массу взыскано 9923076,93 руб. убытков.

ООО «СК «Арсеналъ» и арбитражным управляющим Иглиным С.В. поданы и в судебном заседании Иглиным С.В. поддержаны апелляционные жалобы аналогичного содержания, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Спиридонова Е.С. отказать в полном объеме. Ссылались, что  судом первой инстанции не учтены доводы, приведенные арбитражным управляющим Иглиным С.В. Возможность взыскания денежных средств с Атакишиевой Л.С. не утрачена, поскольку не рассмотрен обособленный спор об оспаривании конкурсным управляющим Баулиным П.Б. договора купли-продажи помещения №420/3599-ППВ от 16.04.2015. Конкурсным управляющим заявлялось требование о признании договора недействительным и возврате в конкурсную массу ЗАО «Дирос Вуд» объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д.16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв.м. Определением от 27.02.2019 конкурсному управляющему Баулину П.Б. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по существу, но не в связи с истечением срока исковой давности. Согласно актуальной выписке из ЕГРН (от 06.05.2019), объект недвижимости, который являлся предметом оспариваемого договора, 16.04.2019 был продан другому физическому лицу. В настоящий момент, по мнению подателей апелляционных жалоб, конкурсным управляющим ЗАО «Дирос Вуд» утрачена возможность получения объекта недвижимости в натуре в результате оспаривания сделки, но возможно взыскание с  Атакишиевой Л.С. действительной стоимости объекта недвижимости на момент его продажи. Таким образом, необращение Иглина С.В. в пределах срока исковой давности с иском к Атакишиевой Л.С. о взыскании денежных средств по договору  не причинило убытков ЗАО «Дирос Вуд». Согласно позиции Выборгского районного суда Санкт-Петербурга   в решении от 29.12.2018 по делу 2-8190/2018, срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего Баулина П.Б. с иском истек, но  Баулин П.Б. мог мотивировать возражения или обратиться с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, и если бы  его иск был удовлетворен, в конкурсную массу ЗАО «Дирос Вуд» была бы взыскана сумма денежных средств, которая вменяется Иглину С.В. в качестве убытков. Таким образом, арбитражный управляющий Иглин С.В. не может нести ответственность за бездействие, допущенное иным лицом. Необращение арбитражным управляющим Иглиным С.В. в суд общей юрисдикции с иском о взыскании о невыплаченной суммы по договору не является неправомерным действием, и Иглину С.В. представляется, что надлежащим способом защиты права при выявлении фактически безвозмездной оспоримой сделки является оспаривание сделки в деле о банкротстве, а не взыскание неуплаченной суммы по договору. Кроме того, субсидиарная ответственность бывших руководителей должника является приоритетным средством защиты прав кредиторов, нежели взыскание убытков с управляющего. Отметил, что взысканная сумма значительно превышает сумму реестра требований кредиторов ЗАО «Дирос Вуд», которая составляет 5977818,08 руб.

 Арбитражный управляющий Баулин П.Б. поддержал обжалуемое определение. Пояснил, что в признании сделки недействительной отказано. Спор о субсидиарной ответственности не завершен вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в части привлечения Иглина С.В. к ответственности в виде убытков, причиненных должнику, но полагает невозможным на данной стадии рассмотрения  дела  определить размер  подлежащих  взысканию  с бывшего конкурсного управляющего  убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО «Дирос Вуд» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу 07.10.2002. Юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1137847444459, идентификационный номер налогоплательщика 7825013596.

Атакишиевой Лейлой Саявуш кызы (покупателем), должником в лице  генерального директора Атакишиева К.Ш. (продавцом) и Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор от 16.04.2015 № 420/3599-ППВ купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д.16, литера Б, пом. 1-Н, 2-Н, кадастровый номер 78:36:0005324:1283, общей площадью 200 кв.м., находящегося в подвале и на 1 этаже. Согласно пункту 1.2  договора, в связи с приобретением объекта продавцом по договору приватизации в рассрочку, объект в силу закона находится в залоге у Санкт-Петербурга  для обеспечения исполнения продавцом обязательства по оплате цены объекта. Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент его заключения обязательства продавца по оплате цены продажи объекта по договору приватизации исполнены частично,  в связи с чем одновременно с продажей объекта по настоящему договору к покупателю в порядке перевода долга переходит обязательства продавца по договору приватизации по оплате  неисполненной части  с сохранением порядка оплаты цены продажи объекта, предусмотренного договором приватизации – разделом 2, графиком платежей, а также обязательства продавца, предусмотренные договором приватизации. Сумма денежных средств, оставшаяся  неоплаченной по договору приватизации от        13.08.2014 № 3599-ПП,  составляла 33086923 руб. 07 коп.

Указанный долг определил продажную цену объекта, составившую  9923076 руб. 93 коп., которые подлежали оплате покупателем единовременно в течение  5 рабочих дней с момента заключении договора путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1,  2.2).

Объект недвижимости, отчужденный ЗАО «Дирос Вуд» в пользу Атакишиевой Л.С., был единственным активом ЗАО «Дирос Вуд», сведений, подтверждающих оплату цены объекта недвижимости по договору №420/3599-ППВ от 16.04.2015 в пользу продавца – ЗАО «Дирос Вуд» не имеется. Реализовав цель – приобретение объекта недвижимости в порядке приватизации и перевода права собственности на заинтересованное лицо, 28.04.2016 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «Дирос Вуд», ликвидатором назначен Атакишиев Кур Шура оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу А56-14696/2017 с должника в пользу  ООО «Лучший К» взыскано  3366330 руб. задолженности, и неисполнение судебного акта должником явилось основанием для обращения ООО «Лучший К»  в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос Вуд». Определением от 17.07.2017 заявление ООО «Лучший К» принято к производству, возбуждено производство по делу по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 ЗАО «Дирос Вуд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иглин Сергей Викторович.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов в сумме 5908757,88 руб.

Получив 30.10.2017 выписку Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № 00-00-4001/5738/2017-2517, по которой  должнику в период с 14.11.1994 по 26.10.2017 принадлежал объект недвижимости, 31.10.2017 – выписку из Банка «Финансовая Корпорация  Открытие», согласно которой денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости на единственный расчетный счет должника не поступали, 27.11.2017 - копию договора купли-продажи  № 420-3599-ППВ от 16.04.2015, Иглин С.В. никаких мер, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, не принял, с заявлением о взыскании дебиторской задолженности  с приобретателя не обращался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дивос Вуд», новым конкурсным управляющим должника утвержден Баулин Павел Борисович. 

Конкурсный  управляющий  Баулин П.Б.  04.09.2018 обратился  в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с  Атакшиевой Л.С. в пользу должника задолженности в размере  9923076 руб. 93 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязанностей  покупателя по договору № 420/3599-ППВ купли-продажи нежилого помещения от 16.04.2015. Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.12.2018 по делу № 2-8190/2018 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В рамках процедуры конкурсного производства 17.04.2019 конкурсный кредитор Спиридонов Е.С., которому принадлежит 56,97% голосов,  обратился с суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича, выразившегося в необращении в пределах срока исковой давности с иском о взыскании с Атакишиева Лайла Саявуш кызы задолженности по договору купли-продажи помещения №420/3599-ППВ от 16.04.2015 в сумме 9923076,93 руб., и взыскании с Иглина Сергея Викторовича в конкурсную массу убытков в размере 9923076,93 руб. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",  арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности причинения должнику убытков неправомерным бездействием ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, в результате которого заруднена возможность пополнения конкурсной массы. Суд установил, что фактические обстоятельства обособленного спора свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате по договору и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие каких либо уважительных причин непредъявления соответствующих требований до истечения срока исковой давности, арбитражным управляющим Иглиным С.В. не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части установления оснований для привлечения Иглина  С.В.  к ответственности в виде взыскания убытков  отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное бездействие в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий Иглин С.В., утвержденный 04.10.2017, и  имея достаточные сведения с 31.10.2017 – даты получения  выписки по счету должника об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, с заявлением о взыскании задолженности с приобретателя объекта недвижимости в суд не обращался – не принял должных мер ко взысканию дебиторской задолженности,  которая позволила бы  пополнить  конкурсную массу и расплатиться с кредиторами, то есть допустил незаконное бездействие.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Исходя из объема обязанностей и срока конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, на основании которой  принимает  соответствующие меры, направленные на формирование конкурсной массы  и расчеты с кредиторами.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона сделки может получить защиту против требования путем применения исковой давности, поэтому принимает достаточные меры для обращения в суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности. Установив, что ликвидируемый должник произвел отчуждение единственного актива, а оплата покупателем не произведена, проанализировав содержание договора купли-продажи, конкурсным управляющим защита нарушенного права могла быть реализована путем подачи иска о взыскании дебиторской задолженности, что повлияло бы на своевременное формирование конкурсной массы и сокращение  срока процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы арбитражного управляющего Иглина С.В., связанные  с возможностью пополнения  конкурсной массы иными способами и оценкой деятельности следующего конкурсного управляющего, поскольку таковые не доказывают отсутствия его вины в утраченной возможности пополнения конкурной массы, не конвалидируют бездействие, допущенное при исполнении обязанностей конкурсного управляющего притом, что срок исковой давности, в связи с чем судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности, истек в период  полномочий Иглина С.В. как  конкурсного управляющего  должником.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о привлечении Иглина С.В. к ответственности в виде убытков соответствует фактическим обстоятельствам и  действующему законодательству и оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателей апелляционных жалоб в части несоразмерности взыскания признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку мероприятия по пополнению конкурсной массы на данный момент не окончены, что означает преждевременность определения размера причиненных убытков. 

Сумма реестра требований кредиторов составляет 5908757,88 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 20.12.2017 №305-ЭС17-18500(2) по делу А40-48398/2013, размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должником, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма убытков должна быть установлена исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия (Определение Верховного суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу А40-154653/2015).

Как следует из  размещенной  в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве  ЗАО «Дирос Вуд», определением от 27.06.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос Вуд» было прекращено. Судебный акт был обжалован в апелляционном порядке, и постановлением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 19.11.2019,  определение от 27.06.2019 отменено и в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дирос Вуд» отказано.

До настоящего времени не окончено производство по обособленным спорам  о привлечении и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (судебное заседание отложено на 29.11.2019)  и о признании недействительной  сделки купли-продажи объекта недвижимости (рассмотрение кассационной жалобы назначено на  09.12.2019).

Таким образом, расчеты с кредиторами не завершены, и формирование конкурсной массы не окончено. 

В силу части 6 статьи 13  АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Убытки, как и субсидиарная ответственность, являются мерой ответственности управляющего юридическим лицом.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  приведены  подходы к определению размера ответственности, и  при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, суд выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору.  Следуя процессуальной аналогии, вопросы о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков  подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 176,  13 ч. 6, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 отменить в части размера убытков, подлежащих  взысканию  с арбитражного управляющего Иглина С.В.

Производство по обособленному спору в указанной части приостановить до расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков направить в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной  части  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков