АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18505/2021

г. Краснодар

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей  Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А32-18505/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 14 887 348 рублей 23 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс» в период с 29.01.2021 по 16.04.2021, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Кубань-Ресурс» возвратить 14 887 348 рублей 23 копеек  в конкурсную массу должника, а также о признании  недействительным  акта взаимозачета от 31.01.2021 № 2, заключенного должником и ООО «Кубань-Ресурс», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Кубань-Ресурс» по договорам от 12.12.2019, 25.12.2019 на сумму 340 005 923 рубля 58 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2024, признаны недействительными платежи на сумму 1 787 348 рублей 23 копейки, совершенные должником в пользу ООО «Кубань-Ресурс» по платежным поручениям от 29.03.2021 № 1394 и от 16.04.2021 № 1422. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кубань-Ресурс» в пользу должника 1 787 348 рублей 23 копеек. Восстановлена задолженность должника перед ООО «Кубань-Ресурс» по договору поставки от 12.12.2019 в сумме 1 787 348 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы податель ссылается на то, что сделки по перечислению платежей в размере 13 100 000 рублей, а также акт взаимозачета  совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлены на преимущественное удовлетворение требований кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что ООО «Кубань-Ресурс» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Управляющий также указывает на то, что в случае несовершения платежей на сумму 13 100 000 рублей, а также незаключения акта взаимозачета от 31.01.2021, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наряду с остальными независимыми кредиторами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы конкурсного управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления.

В части признания недействительными платежей на сумму 1 787 348 рублей 23 копейки, совершенных должником в пользу ООО «Кубань-Ресурс» по платежным поручениям от 29.03.2021 № 1394 и от 16.04.2021 № 1422, судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 28.04.2021 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ООО «Кубань-Ресурс» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки ГСМ от 12.12.2019 № 1212/гсм, предметом которого являлась поставка ГСМ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках указанного договора ООО «Кубань-Ресурс» поставило в адрес должника товар на сумму 20 186 075 рублей. Из УПД следует, что в адрес должника поставлен топливный компонент селективной очистки, а также битум 50/70, что соответствует предмету договора.

Должник (поставщик) и ООО «Кубань-Ресурс» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2019 № 02/2512, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов. Цена поставляемого товара устанавливается поставщиком и указывается в соответствующих счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставка товара произведена, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Должник во исполнение обязательств по договору поставки от  12.12.2019 № 1212/гсм частично перечислил денежные средства в пользу ООО «Кубань-Ресурс» по платежным поручениям от 29.01.2021 в размере 7 000 000 рублей, от 10.02.2021 в размере 1 100 000 рублей, от 01.03.2021 в размере 1 500 000 рублей, от 01.03.2021 в размере 2 500 000 рублей, от 16.03.2021 в размере 1 000 000 рублей, от 16.04.2021 в размере 87 348 рублей 23 копеек; от 29.03.2021 в размере 1 700 000 рублей.

Кроме того, должник и ООО «Кубань-Ресурс» подписали акт взаимозачета от 31.01.2021 № 2, согласно которому задолженность должника перед ООО «Кубань-Ресурс» по договору поставки от 12.12.2019 составляет 340 005 923 рубля 58 копеек, а задолженность ООО «Кубань-Ресурс» перед должником по договору поставки от 25.12.2019, в свою очередь, составляет 340 005 923 рубля 58 копеек. Взаимозачет произведен на указанную сумму.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между должником и ООО «Кубань-Ресурс» по договору от 12.12.2019 оплата по указанному договору производилась 29.01.2021, 10.03.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, а также путем оспариваемого взаимозачета 31.01.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года между должником и ООО «Кубань-Ресурс» по договору поставки от 25.12.2019 оплата по указанному договору произведена путем подписания оспариваемого акта взаимозачета от 31.01.2021.

26 октября 2022 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 14 887 348 рублей 23 копеек, совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Ресурс» в период с 29.01.2021 по 16.04.2021, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО «Кубань-Ресурс» возвратить 14 887 348 рублей 23 копеек  в конкурсную массу должника, а также о признании  недействительным  акта взаимозачета от 31.01.2021 № 2, заключенного должником и ООО «Кубань-Ресурс», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Кубань-Ресурс» по договорам от 12.12.2019, 25.12.2019 на сумму 340 005 923 рубля 58 копеек. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что часть сделок была совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (1 787 348 рублей 23 копейки), а также в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик, по мнению управляющего, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед ООО «Транском» по договору поставки от 25.07.2019, ЗАО «Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"» по договору поставки от 22.01.2016, а также перед уполномоченным органом на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2020. Конкурсный управляющий ссылается на оказание ООО «Кубань-Ресурс» при совершении спорных перечислений, а также заключении акта взаимозачёта от 31.01.2021, большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными перечислений, совершенных 16.04.2021, 29.03.2021 на сумму 1 787 348 рублей 23 копейки, и применения последствий в виде обязания ответчика возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем достаточным основанием для признания их недействительными является установление факта наличия предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, а также уполномоченным органом, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными в этой части.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками платежей по перечислению должником в пользу ответчика 13 100 000 рублей, а также акта взаимозачета от 31.01.2021, суды учитывая то, что спорные перечисления и зачет требований подпадают под период оспаривания, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки, пришли к выводу, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суд от 28.04.2021, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств и акт взаимозачета совершены 29.01.2021, 31.01.2021, 10.03.2021, 01.03.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Тот факт, что в рамках дела № А40-247011/2020 с должника в пользу АО «Солид-Товарные рынки» взыскано 229 584 рубля по договорам поставки, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Оспариваемыми действиями по оплате должником ответчику долга по договору поставки от 12.12.2019 на общую сумму 13 100 000 рублей, а также зачетом от 31.01.2021 прекращены взаимные обязательства на общую сумму 340 005 923 рубля 58 копеек по поставке ГСМ.

Судами установлено, что ООО «Кубань-Ресурс» поставило в адрес должника товар (топливный компонент селективной очистки, битум 50/70) на общую стоимость 20 186 075 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Кроме того, судами также отмечено, что ООО «Кубань-Ресурс» имело права требования к должнику на общую сумму 354 893 271 рубль 81 копейка, основанные на том, что должник (покупатель) заключал договоры поставки ГСМ, нефтепродуктов с поставщиками – ООО «Константа», ООО «Регион-Торг», ООО «Река», ООО «СКС», ООО «Фортис». Ответчик впоследствии заключил договоры уступки прав требования к должнику с указанными обществами по договорам поставки.

В связи с чем, суды отметили, что, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий сторон при совершении сделки.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды, установив отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками платежей на сумму 13 100 000 рублей, а также акта зачета требований от 31.01.2021, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказали.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А32-18505/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова