ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66976/2019

Дело № А40-128093/18

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-128093/18, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника № 40702810238000105703, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Азимут СП»: 06.07.2017 г. на сумму 1 350 000 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., и применении последствий их недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лев»

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО2 – по решению АСгМ от 30.04.2019

от ООО «Азимут СП» - ФИО3 по дов. от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. должник ООО «Лев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» № 40702810238000105703, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Азимут СП»: 06.07.2017 г. на сумму 1 350 000 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб., и  применении последствий их недействительности..

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Азимут СП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Лев» № 40702810238000105703, открытого в ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «Азимут СП»: 06.07.2017 г. на сумму 1 350 000 руб. (с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору № УТ-001964 от 05.07.2017 г., в том числе НДС 18% - 205 932,20»); 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб. (с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору № УТ-002283 от 07.08.2017 г., в том числе НДС 18% - 616 042,37»); 07.08.2017 г. на сумму 4 038 500 руб. (с назначением платежа: «Оплата за автомобиль по договору № УТ-002282 от 07.08.2017 г., в том числе НДС 18% - 616 042,37»).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемые платежи в адрес ответчика были произведены должником путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета в Банке. На момент совершения вышеуказанных платежей Должник имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ООО «АлькорТрейдингГрупп» (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 г. по делу № А40-217492/17-72-1728). 

Конкурсный управляющий указал о том, что все платежи в адрес Ответчика были совершены в последние 2 месяца осуществления Должником финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно назначению платежей, Должник перечислял денежные средства Ответчику в счет оплаты автомобилей, однако Ответчик, в свою очередь, автомобили Должнику не передал согласно справке УГИБДД г.Москвы за Должником не числятся зарегистрированные транспортные средства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Лев» возбуждено 13.06.2018г.

Исходя из дат совершения платежей - 06.07.2017, 07.08.2017, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Азимут СП».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником 3 имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено каких  - либо доказательств, подтверждающих его доводы о совершении сделки с неравноценным встречным исполнением. В обоснование указанного довода представлена только выписка по счету должника. 

Само по себе совершение платежей в указанный период в отсутствие у конкурсного управляющего доказательств наличия автомобилей, указанных в назначении платежа, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной по указанному основанию. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ денежные средства в размере 9 427 000 руб., оплаченные ООО «Лев» на счет ООО «Азимут СП» по платежным поручениям № 5 от 06.07.2017 года, № 26 от 07.08.2017 года, № 27 от 07.08.2017 года, являются оплатой за автомобили, переданные физическим лицам по договорам купли-продажи транспортных средств.

Так, 04.08.2017 года между ООО «Азимут СП» и ФИО4 заключен договор № 17-11 469ГСВ купли-продажи транспортного средства (Договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора 1 ООО «Азимут СП» принимает обязательство передать в собственность ФИО4. автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN 

<

***>, а ФИО4. обязан принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 3.1 Договора 1 стоимость автомобиля составляет 4 088 500 руб.

07.08.2017 года ФИО4. внес на расчетный счет ООО «Азимут СП» задаток за автомобиль в размере 50 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 4 038 500 руб. за ФИО4. оплатило ООО «Лев», предоставив об этом информационное письмо (Исх. № 253 от 07.08.2017 года) за подписью генерального директора ФИО5 22.08.2017 года автомобиль был передан ФИО4. по акту приема-передачи Товара.

01.08.2017 года между ООО «Азимут СП» и ФИО6 заключен договор № 17-11 439ГСВ купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора 2 ООО «Азимут СП» принимает обязательство передать в собственность ФИО6 автомобиль BMW Х5 xDrive30d VIN 

<

***>, а ФИО6 обязан принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 3.1 Договора 2 стоимость автомобиля составляет 4 058 500 руб.

07.08.2017 года ФИО6 внес на расчетный счет ООО «Азимут СП» задаток за автомобиль в размере 20 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 4 038 500 руб. за ФИО6 оплатило ООО «Лев», предоставив об этом информационное письмо (Исх. № 254 от 07.08.2017 года) за подписью генерального директора ФИО5 11.08.2017 года автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи Товара.

05.07.2017 года между ООО «Азимут СП» и ФИО7 заключен договор № 17-11 255ГСВ купли-продажи транспортного средства (далее по тексту - Договор 3).

В соответствии с п. 1.1. Договора 3 ООО «Азимут СП» принимает обязательство передать в собственность ФИО7 автомобиль BMW 118i VIN 

<

***>, а ФИО7 обязан принять и оплатить указанный автомобиль.

Согласно п. 3.1 Договора 3 стоимость автомобиля составляет 1 350 000 руб.

06.07.2017 года ООО «Лев» произвело оплату за ФИО7 за автомобиль на сумму 1 350 000 руб., предоставив об этом информационное письмо от 06.07.2017 года за подписью генерального директора ФИО5

18.07.2017 года автомобиль был передан ФИО7 по акту приема-передачи Товара.

Предоставленные информационные письма относительно назначения произведенных платежей содержат в себе развернутую информацию касаемо заключенных договор купли-продажи (а именно, номер и дата заключения договора, идентификационные признаки переданных по договорам автомобилей), а также персональные данные покупателей по договорам, в том числе и их паспортные данные.

В связи с чем, ООО «Лев» указало ответчику свою осведомленность о характере и условиях возникших обязательств между ООО «Азимут СП» и указанными выше физическими лицами по договорам купли продажи транспортных средств.

В связи с чем, оснований не принимать поступившую оплату от ООО «Лев» за третьих лиц (как платеж по договорам за ФИО4., ФИО6, ФИО7), у ответчика не было.

Условия названных договоров не содержат прямого запрета на исполнение обязательств третьим лицом, а также каких-либо иных условий, исключающих или ограничивающих применение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика по сделке полностью опровергнуты материалами дела. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом возбуждения дела о банкротстве должника, и, соответственно, могут оспорены по указанному основанию. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная конкурсным управляющим выписка по счету не может являться относимым и допустимым доказательством для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которая императивно предусматривает доказанность всех трех условий. 

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик по сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника, следовательно, также не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) не подтвержден надлежащими доказательствам.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам ст. 61.2  Закона о банкротстве. 

С учетом дат совершения сделок, указанные сделки не подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, не могут быть оспорены по указанной специальной норме Закона. 

Судом также проверен довод заявителя о недействительности сделок на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности и отсутствия достаточности доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-128093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             А.Н. Григорьев

Судьи:   В.В. Лапшина

 

                                                                                                               И.М. Клеандров