ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2025

Дело № А40-171768/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Лазаревой И.В. 

рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» (заявителя)

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А40-171768/2019

по заявлению автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» о распределении судебных расходов

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ХДК Групп»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ХДК Групп» о взыскании 4 181 860 руб. действительной стоимости доли, 84 279 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ХДК Групп» в пользу ФИО1 взыскано 265 000 руб. действительной стоимости доли, 24 949 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 289 949 руб. 77 коп., а также 75 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 2 599 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 оставлено без изменения; суд постановил перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 150 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» 150 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

06.11.2024 автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз»  (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении дела по существу (в рамках постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по настоящему делу), по ходатайству сторон апелляционный суд определением от 15.12.2022  назначил повторную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО2, АНО «Бюро судебных экспертиз» по окончании экспертизы указано представить в суд экспертное заключение со счетом для оплаты экспертизы.

Согласно информационному письму АНО «Бюро судебных экспертиз» от 30.12.2022 № 7-1356 стоимость экспертных услуг по проведению бухгалтерской экспертизы составляет от 300 000 до 800 000 руб.

05.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации о продлении срока экспертизы и увеличении стоимости экспертных услуг до 550 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 судом назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 16.05.2023.

До даты рассмотрения ходатайств эксперта о продлении срока экспертизы и увеличении стоимости экспертных услуг в материалы дела поступило экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от 18.04.2023, а также счет на оплату экспертных услуг на сумму 550 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также объем оказанных экспертных услуг суд признал экспертные услуги подлежащими оплате в размере 300 000 руб. (с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет АНО «Бюро судебных экспертиз»  перечислено 150 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; взыскано с ФИО1 в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» 150 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг).

Полагая, что стоимость экспертных услуг составила не 300 000 руб., а 550 000 руб., АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилась в суд с заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно пункту 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 Постановления № 23).

В силу пункта 24 Постановления № 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

  В рассматриваемом случае определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 назначено судебное заседание на 16.05.2023 по рассмотрению ходатайства АНО «Бюро судебных экспертиз» от 05.04.2023 о продлении срока экспертизы и увеличении стоимости экспертных услуг до 550 000 руб., вместе с тем, в материалы дела до рассмотрения заявленного ходатайства поступило экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз» от 18.04.2023, а также счет на оплату экспертных услуг на сумму 550 000 руб.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что измененная стоимость была согласована с лицами, участвующими в деле, на которых лежит обязанность по ее оплате. Экономическое обоснование стоимости экспертизы в сумме, превышающей установленный судом размер, не представлено.

Отсутствие возможности у эксперта оценить объем предстоящей работы на ее начальном этапе и известить суд об увеличении ее стоимости, не подтверждено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного обращения экспертного учреждения к суду с ходатайством об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума № 23 не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что изменение стоимости экспертизы с 300 000 руб. до 550 000 руб. лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение своевременно не обращалось в суд за таким согласованием, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе указание в информационном письме АНО «Бюро судебных экспертиз» от 30.12.2022№ 7-1356 диапазона стоимости экспертных услуг по проведению бухгалтерской экспертизы от 300 000 до 800 000 руб. не может служить основанием для установления стоимости указанных услуг в размере 550 000 руб.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АНО «Бюро судебных экспертиз» о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.   

Суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя о допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не свидетельствует о допущенной судами ошибке и, соответственно, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А40-171768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          И.В. Лазарева