Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5608/2021

г. Благовещенск

29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140 719 руб. 83 коп.,

третьи лица: 

- ФИО1,

- общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медиатор» (далее – истец, ООО «Медиатор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – ответчик, банк, АО «АТБ») о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 17.06.2020 в размере 140 719 руб. 83 коп., в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 382, 383, 388, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования обоснованны тем, что решением Елизовским районным судом Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/20 удовлетворены исковые требования ФИО1 (далее – ФИО1). Договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. С ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017.

16.06.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступки права требования (цессии) № 136, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 10.10.2017 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 160394 от 18.10.2017, за период с 18.10.2017 по 18.06.2020 в размере 191 746 руб. 81 коп.

17.06.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, а также требование о добровольной выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО «Медиатор» обратилось с настоящим иском в суд.

Определением от 23.07.2021 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ФТК»).

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 17.08.2021, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.09.2021. 

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

03.08.2021 от истца в суд поступило ходатайство (вх № 50017) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

16.08.2021 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 52891) на иск, просил в иске отказать. Указал, что признание недействительным договора купли – продажи простого векселя само по себе не является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов, поскольку отсутствует фактор неправомерности удержания денежных средств. В рассматриваемом случае до момента взыскания с банка убытков, денежное обязательство ответчика перед третьим лицом отсутствовало. Судебные акты, приведенные в обоснование иска, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Третьи лица запрошенных определением суда от 23.07.2021 документов и письменный отзыв на иск в суд не представили.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения 10.09.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.09.2021 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела третье лицо (ФИО1) обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли – продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/20 иск удовлетворен. Договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 заключенный между ПАО «АТБ» и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 в сумме 1 000 000 руб.; простой вексель серии ФТК № 0004185 оставить в распоряжении ответчика (ПАО «АТБ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.05.2020 по делу № 33-678/2020 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АТБ» без удовлетворения.

18.06.2020 ответчиком перечислены денежные средства ФИО1 в размере 1 000 000 руб.

16.06.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор об уступки права требования (цессии) № 136, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ПАО «АТБ» в порядке ст. 395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными ПАО «АТБ» ФИО1 (цедентом) 10.10.2017 на расчетный счет № 

<

***>, открытый в филиале ПАО «АТБ» в г. Москве, в размере 1 000 000 руб., платежным поручением № 160394 от 18.10.2017, за период с 18.10.2017 по 18.06.2020 в размере 191 746 руб. 81 коп. Право требования возникло на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/20 (п. 1.1. договора).

Цессионарий обязуется в срок до 31.12.2021 произвести оплату за уступаемое по договору право требования в размере 15 000 руб. (п. 2.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания (п. 5.5. договора).

17.06.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Проанализировав договор об уступке права требования (цессии) № 136 от 16.06.2021, суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и соблюдения формы соглашения об уступке.

Учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. 

Суд, рассмотрев доводы ответчика о том, что недействительная сделка (договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017) была исполнена обеими сторонами, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы возвращенных денежных средств не начисляются, сославшись на положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), приходит к следующему выводу. 

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14.05.2020 по делу № 33-678/2020, судом было установлено, что договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017, фактически подписанный сторонами в г. Елизово Камчатского края, в день его заключения вексель в натуре истцу (ФИО1) передан не был. Между сторонами заключен договору хранения, подписан акт приема – передачи к указанному договору, однако, место заключения договора хранения и совершения приема – передачи казан г. Москва, что действительности не существует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли – продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО «ФТК» в туже дату также в г. Москве, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу (ФИО1) в г. Петропавловске – Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд счел необходимым признать договор купли-продажи простых векселей № 18/10/2017-12В от 18.10.2017 недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки – при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации.

Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд не может согласиться с данными доводами ответчика, с учетом установленных Елизовским районным судом Камчатского края по делу № 2-131/20 обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума № 7, следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.06.2018 по 17.06.2020 в размере 140 719 руб. 83 коп., признает его обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Довод ответчика о том, что ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, со дня вступления в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от 21.01.2020 по делу № 2-131/20, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о необоснованности получения денежных средств, подлежит отклонению, как основанный также на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 5 222 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 222 руб. по платежному поручению № 149 от 14.07.2021.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу под. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения  между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца в размере 5 222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 17.06.2020 в размере 140 719 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 222 руб., всего – 145 941 руб. 83 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                     О.А. Шишов