АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1111/2020

г. Салехард

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Григорьевича (ИНН: 521802050886, ОГРНИП: 319527500032880) к обществу с ограниченной ответственностью «Экорециклтехнолоджи» (ИНН: 8601032065, ОГРН: 1078601002039) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 1 от 14.05.2019 в размере 80 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 07 копеек за период с 10.07.2019 по 09.09.2019,

с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экорециклтехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «ЭРТ») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке № 1 от 14.05.2019 в размере 80 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 07 копеек за период с 10.07.2019 по 09.09.2019.

Определением суда от 18 июня 2020 года рассмотрение дела отложено на 09 сентября 2020 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, также представлен договор-заявка № 17 от 18.05.2019 на перевозку груза, заключённый между истцом и ИП ФИО2

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка № 1 от 14.05.2019 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец принял на себя обязательства перевезти груз (опрокидыватель), из 

<

...> Ржевмаш в посёлок Пурпе, сельское поселение п.Пурпе-1, мкр. Промышленный 47, в срок не более 5 дней, стоимость перевозки составляет 100 000 руб.

По условиям оплаты, ответчик осуществляет предоплату в размере 20 000 руб., оставшиеся 80 000 руб. оплачивает в течение 14 дней по факту выгрузки груза в пункте назначения.

Ка указывает истец, груз фактически был выгружен в пункте получения и принят ответчиком по акту о принятии груза от 24.04.2019.

Вместе с тем, оставшуюся сумму за перевозку груза в размере 80 000 руб. ответчик не оплатил, в том числе, после направления претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответчик груз не перевёз и не передал его грузополучателю. Фактически груз был перевезён ИП ФИО2, таким образом, ответчик полагает, что требования истца являются необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

При этом на основании пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт перевозки груза (опрокидыватель) из г.Ржев в посёлок Пурпе-1 и получение груза ответчиком, подтверждается материалами дела, в том числе, актом о принятии груза от 24.05.2019, что ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истец перевозку не осуществил, в связи с чем, оснований для оплаты не возникло, судом отклоняются.

В материалы дела представлено постановление Межмуниципального отдела МВД России «Ковернинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019 по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «Экорециклтехнолоджи» КУСП № 847 от 13.06.2019.

Из постановления следует, что в рамках проведения проверочных мероприятий, в том числе, в ходе телефонного разговора, генеральный директор ООО «Экорециклтехнолоджи» подтвердила факт заключения договора-заявки № 1 с ИП ФИО1 на перевозку опрокидывателя по маршруту 

<

...> – посёлок Пурпе, сельское поселение п.Пурпе-1, мкр. Промышленный 47. Вместе с тем, из объяснений следует, что вопреки условиям договора-заявки № 1, ИП ФИО1 доставил груз только 24.05.2019 другим автомобилем – Volvo г/н 

<

***> из-за чего при приёмке груза возникли сложности. Между тем, директор пояснила, что ввиду несвоевременности доставки груза и отсутствия уведомления перевозчика об изменениях сроков доставки опрокидывателя, а также изменения транспортного средства его доставившего, у ООО «Экорециклтехнолоджи» возникли сложности с оплатой услуг перевозки. Вместе с тем, из постановления следует, что генеральный директор ООО «Экорециклтехнолоджи» обещала произвести оплату ИП ФИО1 за перевозку груза до 26.06.2019.

Таким образом, руководитель ответчика гарантировал произвести оплату по договору-заявке № 1 в сумме 80 000 руб. ИП ФИО1 до 26.06.2019.

Оснований не доверять фактам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2019, у суда не имеется.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком изложена противоположная позиция, согласно которой истец перевозку не осуществил, в связи с чем основания для оплаты по договору-заявке не имеются.

В данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Доводы ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ООО «ЭРТ» сложились фактические отношения по перевозке груза, судом отклоняются.

Договор-заявка № 1, заключенный с истцом, ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут.

Договор на перевозку груза с ИП ФИО2 ответчик не заключал.

Из материалов дела следует, что часть маршрута перевозка осуществлялась силами истца, после чего истец привлёк ИП ФИО2 для перевозки и передачи груза грузополучателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств по действующему договору-заявке № 1 от 14.05.2019 обязан произвести расчёты по согласованной цене с истцом, а не с третьим лицом.

Доказательств оплаты за перевозку груза сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке № 1 от 14.05.2019 в размере 80 000 руб., являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства по спорному договору, а также в исковом заявлении требования о взыскании процентов мотивированны ссылкой на статью 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

По расчёту истца размер процентов составил 995 руб. 07 коп. за период с 10.07.2019 по 09.09.2019.

Обстоятельства просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате за перевозку груза судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что окончательная оплата за перевозку груза по договору заявке № 1 производится в течение 14 дней по факту выгрузки груза в пункте назначения, а получение груза оформлено актом о приёмке груза от 24.05.2019, то проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорециклтехнолоджи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по заявке № 1 от 14.05.2019 в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995 рублей 07 копеек за период с 10.07.2019 по 09.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3239 рублей 80 копеек. Всего взыскать 84234 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина