ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19416/2019

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020-15.10.2020 апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 по делу №А72-19416/2019 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции и к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска о взыскании 24 519 руб. 20 коп., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области (до перерыва),

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019 № 53/7, диплом (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции о взыскании 24 519 руб. 20 коп.  - неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальной услуги по обеспечению тепловой энергией муниципальных нежилых помещений площадью в доме по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Туполева, 24, за 2016 год. 

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска и Управление Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 Управление Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2020 Управление Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску заменено на надлежащего ответчика - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г.Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» взыскан долг в размере 24 519 руб. 20 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска (далее по тексту - заявитель, Отдел) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 по делу №А72-19416/2019, в удовлетворении  исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому району г. Ульяновска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.10.2020.

В судебном заседании 08.10.2020 на вопрос суда представитель заявителя пояснил, что просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к Отделу и взыскании заявленной суммы с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.10.2020 объявлен перерыв до 15.10.2020, заявителю предложено представить письменные уточнения просительной части апелляционной жалобы с доказательствами их направления либо вручения Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции. После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2020.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От Отдела в суд 15.10.2020 поступила апелляционная жалоба с уточненной просительной частью, согласно которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Новый город» к Отделу Министерства внутренних дел по Заволжскому району г. Ульяновска отказать, взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» 24 519 руб. 20 коп. - основной долг, 2 000  руб. - государственная пошлина. 

В связи с уточнением заявителем просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность взыскания платы с Отдела, поскольку жилищным законодательством соответствующая обязанность возложена на собственников помещений; собственником помещения является муниципальное образование; между истцом и Управлению городским имуществом заключен договор, по условиям которого собственник оплачивать коммунальные услуги; на осуществление Отделом оплаты и на возврат данных денежных средств в связи с закрытием счета истца, что, по мнению Отдела, свидетельствует о недобросовестном поведении истца; на непредставление истцом договора теплоснабжения; на истечение срока исковой давности, поскольку, по мнению Отдела, расчетным периодом согалсно договору является 1 месяц. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования город Ульяновск находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Указанный дом находится в управлении истца. 

По договору безвозмездного пользования имуществом от 13.01.2012 №795 собственник передал муниципальные нежилые помещения, в том числе и расположенные по адресу: 

<

...>, в безвозмездное пользование ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска (правопреемник Управления Министерства внутренних дел России по городу Ульяновску). 

Между истцом (до 04.07.2018 именовавшимся Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» и УМВД Российской Федерации по городу Ульяновску (правопредшественник Отдела) заключен договор №200-Т от 22.12.2016 на возмещение затрат на коммунальные услуги. 

Согласно пункту 1.1. данного оговора потребитель возмещает исполнителю затраты по обеспечению тепловой энергией в помещениях площадью 76,53 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункта 2.3.1 договора потребитель обязан оплачивать расходы по потреблению на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии потребителем осуществляется на расчетный счет исполнителя за расчетный период до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Общая сумма возмещения затрат по потребленной тепловой энергии за 2016 год составляет 24 519 руб. 20 коп. 

Отказывая в иске к муниципальному образованию, и удовлетворяя иск за счет Отдела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривалось заключение договора с истцом, договор недействительным в судебном порядке не признан, сведения о том, что спорное нежилое помещение не отапливалось в 2016 году, в материалы дела не представлены, доказательства оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Бремя содержания имущества, действительно, согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет его собственник.

Между тем в силу ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают также из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Отделом, между ним и истцом заключен вышеуказанный договор. Следовательно в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Отдел не вправе отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении договора между истцом и муниципальным образованием суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор, на который ссылался заявитель, является договором управления МКД (л.д. 49).

Непредставление истцом договора на теплоснабжение с ресурсоснабжающей организацией, на что также ссылался заявитель в апелляционной жалобе, при отсутствии доказательств ненадлежащего отопления помещения не освобождает Отдел от оплаты в соответствии с договором между истцом и Отделом.

Доводы Отдела об истечении срока исковой давности также обоснованно отклонены судом, поскольку заявителем неправильно истолкованы условия договора. Так, пунктом 4.3 договора установлено, что стоимость услуг определяется за 2016 год в целом,  следовательно, в силу ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации расчетным периодом является календарный год. 

Разбивка в приложении № 1 к договору стоимости услуг по кварталам не свидетельствует о согласовании сторонами поквартальной оплаты, в данном приложении лишь приведена расшифровка годовой платы - в зависимости от объема потребления и тарифа.

Об отсутствии у сторон разногласий относительно сроков оплаты по договору свидетельствует и то факт, что оплата Отделом (на что ссылался заявитель в жалобе), была произведена одним платежом в сумме 24 519 руб. по платежному поручению от 09.01.2017 № 555 с указанием в назначении платежа ссылки на счет № 609 от 26.12.2020.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, попытка совершить оплату задолженности 09.01.2017 свидетельствует о совершении должником действий по признанию долга, что в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец обратился в суд 09.12.2019, т.е. до истечения срока исковой давности.

Тот факт, что указанные денежные средства были возвращены на счет Отдела в связи с закрытием счета истца, о чем, по утверждению заявителя, он не был проинформирован истцом, не освобождает Отдел от оплаты услуг. Данное обстоятельство могло бы быть учтено при рассмотрении требований истца о взыскании штрафных санкций за просрочку платежа, тогда как в рамках настоящего дела требования о взыскании таких санкций истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2020 по делу                №А72-19416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                         Е.Г. Демина

                      В.А. Морозов