АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5862/2016

г. Южно-Сахалинск

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.01.2017. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Однодворцевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Охинского городского прокурора о привлечении государственного унитарного оптово-торгового предприятия «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от заявителя – ФИО1, личность и полномочия удостоверены по удостоверению ТО № 212513;

от предприятия – ФИО2 по доверенности от 22.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Охинского городского прокурора  (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия «Фармация» Охинского района (далее – предприятие, ГУП «Фармация» Охинского района) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки предприятия, осуществляющего фармацевтическую деятельность,  прокуратурой выявлены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, выразившиеся в несоблюдении температурного режима хранения лекарственных средств. Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении  ГУП «Фармация» Охинского района дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обращения с настоящим   заявлением  в арбитражный суд.

Определением суда от 28.12.2016 по делу № А59-5862/2016 произведена замена государственного унитарного предприятия «Фармация» Охинского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ГУ ОТП «Фармация»). 

Предприятие с отзыве с требованиями прокурора не согласилось, указало, что вменяя нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н, который устанавливает требования к помещениям для хранения лекарственных средств, прокурор указывает на нарушение температурного режима в холодильнике. При проведении проверки замер температуры в холодильниках, в которых выявлены нарушения температурного режима, прокурором не осуществлялся, документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов холодильного оборудования установленным требованиям не исследовались, данные об измерительных приборах, примененных при проверке и их соответствии установленным требования а материалах проверки также отсутствуют. Более того, для подтверждения соответствия измерительных приборов установленным требованиям, измерительные приборы должны иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку. Предприятие также указало, что согласно фармакопейной статье ОФС 1.1.0010.15, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.10.2015 № 771 «об утверждении общих фармакопейных статей и фармакопейных статей», температура в холодильнике ниже возле морозильной камеры, выше – возле открываемой дверной панели. Таким образом, поскольку термометры в холодильниках размещены в определенных местах и указывали на температуру в районе их размещения, для фиксации температуры хранения каждого указанного в акте проверки лекарственного препарата в холодильнике, необходимо было проводить соответствующие замеры специализированным оборудованием.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала, указав, что зафиксированные в акте проверки показания температуры в холодильниках идентичны тем, которые указаны в журналах учета температуры, заполняемых самим предприятием.

Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что прокурором не представлены документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов холодильного оборудования установленным требованиям. Более того, для потребителя соблюсти температурный режим хранения лекарственных средств, установленный требованиями производителей, представляет большую сложность. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 19.01.2017.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 мая 1993 года за регистрационным номером 1268, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

06 августа 2014 года Министерством здравоохранения Сахалинской области ГУП «Фармация» Охинского района, правопреемником которого является ГУ ОТП «Фармация», выдана лицензия № ЛО-65-02-000290 (бланк серии ЛО-65 № 0000979) на осуществление фармацевтической деятельности в виде хранения лекарственных средств и препаратов для медицинского применения, перевозки, розничной торговли, отпуска и изготовления лекарственных препаратов для медицинского применения в аптеке, расположенной по адресу: 

<

...>; хранения, розничной торговли и отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения в аптечных пунктах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; а также в аптеках, расположенных по адресам: 

<

...>

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 Охинской городской прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных средств предприятием, предприятием в принадлежащих ему аптечных учреждениях: аптеке № 73, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – аптека № 73), аптечном пункте № 3, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – аптечный пункт № 3); аптеке № 16, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – аптека № 16); аптечном пункте № 5, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Нефтяник» (далее – аптечный пункт № 16).

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 09.11.2016, установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушениями обязательных требований к продукции и процессам ее хранения, а именно пункта 3 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правила № 706н), выразившимися в хранении в аптеке лекарственных средств с нарушением температурного режима. В частности, в зале продаж аптечного пункта № 5 установлены холодильники, по имеющимся измерительным приборам (термометры), установленными в холодильниках, температура воздуха в холодильнике № 1 составляет 10 градус Цельсия, в холодильнике № 2 – 7 градус Цельсия. При этом на момент проведения проверки в холодильнике № 1 находился концентрат для приготовления раствора внутрь 100 мл. ЗАО «ВИФИТЕХ» в количестве 1 шт., температурный режим хранения которого определен от 12 до 15 градусов по Цельсия, о чем указано на потребительской упаковке и лекарственный препарат, представленный для продажи «ПЕРТУССИН», производство Россия ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» в количестве 3 упаковок, при том, что на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованием производителя установлено хранение данного препарата при температуре от 12 до 15 градусов по Цельсия,

В холодильном оборудовании № 2 обнаружены капли глазные ОФТАН КАТАХРОМ в количестве 4 штук, АО САНТЕН Финляндия, температурный режим хранения которых составляет от 08 до 15 градусов по Цельсия.

Усмотрев в действиях ГУП «Фармация» Охинского района признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и.о. прокурора 25.11.2016 в присутствие законного представителя предприятия, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлены меры административной ответственности за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. В частности, таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статьей и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно пункта 1, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

ГУ ОТП «Фармация» несет обязанность по соблюдению требований Правил № 706н, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 Правил № 706н в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 32 Правил № 706н).

Организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.

В нарушение вышеназванных норм в холодильнике № 1, температура в котором составляла 10 градусов по Цельсия, установленного зале продаж аптечного пункта № 5, находился концентрат для приготовления раствора внутрь 100 мл. ЗАО «ВИФИТЕХ» в количестве 1 шт., температурный режим хранения которого определен от 12 до 15 градусов по Цельсия, о чем указано на потребительской упаковке и лекарственный препарат, представленный для продажи «ПЕРТУССИН», производство Россия ОАО «САМАРАМЕДПРОМ» в количестве 3 упаковок, при том, что на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованием производителя установлено хранение данного препарата при температуре от 12 до 15 градусов по Цельсия;

в холодильном оборудовании № 2, температура в котором составляла 7 градусов по Цельсия, установленного в зале продаж аптечного пункта № 5, обнаружены капли глазные ОФТАН КАТАХРОМ в количестве 4 штук, АО САНТЕН Финляндия, температурный режим хранения которых составляет от 08 до 15 градусов по Цельсия.

Установленные факты нарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, чем создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 09.11.2016 с приложенной к нему фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2016, объяснительной директора предприятия от 17.11.2016.

При этом судом как не соответствующий обстоятельствам дела не принимается довод предприятия о том, что акт проверки не содержит указания на измерительный прибор, которым осуществлялся замер температуры в холодильнике, поскольку сведения о температуре в холодильниках получены проверяющими в том числе из журналов регистрации температурного режима холодильников, который велся самим лицом, привлекаемым к ответственности, а также из показаний термометров, установленных самим предприятием в холодильниках. При этом сведения о температуре, содержащиеся в журнале предприятия, соответствовали показаниям термометров в холодильнике, что следует из приложенных к акту проверки фотографий. Таким образом, сведения о температуре в холодильнике получены путем использования тех же приборов, которым температура измерялась самим предприятием, а именно термометров, используемых самим предприятием для измерения данной температуры.

 Соответственно, заявляя довод о том, что показания данных термометров не могут быть использованы ввиду отсутствия сведений об их поверке, предприятие фактически указывает на то, что им при измерении температуры в холодильниках с целью обеспечения соблюдения Правил хранения лекарственных средств в них используются не соответствующие действующему законодательству средства измерения, поскольку само предприятие в суде усомнилось в том, что эти средства измерения соответствующие. Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что предприятием не обеспечены надлежащие условия хранения, а именно хранение препаратов при температуре, соответствующей правилам хранения и измеренной которая соответствует правилам хранения и значение показателей которой подтверждены надлежащими приборами учета. То есть, заявляя данный довод, предприятие указало на то, что работники предприятия ежедневно, заполняя журналы и отслеживая показания приборов, знали о том, что температура в холодильниках может не соответствовать той, которая указана на термометре, а, соответственно, не следили за тем, при какой фактически температуре хранятся препараты, и не удостоверялись в том, что хранящиеся в холодильниках препараты хранятся при температуре, при которой данные препараты в соответствии с требованиями должны храниться. 

При этом судом учитывается, что зафиксированные в акте проверки показания температуры в холодильниках идентичны тем, которые указаны в журналах учета температуры, заполняемых самим предприятием. Таким образом, температура в холодильниках, зафиксированная в акте проверки от 09.11.2016, на протяжении длительного времени сохраняется в пределах установленных в ходе проведения проверки значений. При этом именно предприятие, обязанное соблюдать требования Правил № 706н, должно отражать в журналах учета температуры информацию, соответствующую действительности на основании показаний измерительных приборов. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные в журналах учета температур и установленные в ходе проведения проверки значения температуры не соответствуют действительности.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям директора предприятия от 17.11.2016 предприятие незамедлительно приняло меры по устранению выявленного правонарушения, изъяв из оборота выявленные препараты и подготовив холодильник к ремонту, то есть предприятие фактически признало вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

В этой связи заявленные предприятием доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как заявленные с целью избежать применения к нему мер административной  ответственности за допущенные нарушения. Заявляя довод о том, что прокурором не исследовались документы, подтверждающие соответствие измерительных приборов холодильного оборудования установленным требованиям и не представлены данные об измерительных приборах, примененных при проверке, предприятие фактически указало на осуществление им деятельности при обращении лекарственных средств с нарушением установленных Правил хранения лекарственных средств, поскольку исходя из доводов предприятия можно сделать вывод о том, что последнее измеряет температуру приборами, не соответствующими установленным требованиям и не прошедшими поверку. 

Суд также полагает необходимым отметить, что исходя из отзыва предприятия, термометры в холодильниках № 1 и № 2 размещены в определенных местах, в то время как само предприятие указывает, что температурный режим на полках холодильника различен и проверяющие должны были измерить температуру возле каждого лекарственного средства, указанного в акте. В то же время в журналах учета температур, заполняемых предприятием, указано по одному значению температуры на каждый день. 

Указанное также свидетельствует о том, что предприятием должным образом не соблюдаются Правила хранения лекарственных средств и не обеспечивается их хранение при надлежащей температуре.

Довод предприятия о том, что для потребителя соблюсти температурный режим хранения лекарственных средств, установленный требованиями производителей, представляет большую сложность, правового значения не имеет, поскольку в данном случае именно на предприятие, а не на потребителя, возложена обязанность по соблюдению правил хранения лекарственных средств.

Также судом не принимается довод предприятия о том, что прокурором неправомерно вменяется нарушение пункта 7 Правил № 706н, поскольку он устанавливает требования  к помещениям для хранения лекарственных средств, а не к холодильному оборудованию, в силу следующего.

Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 следует, что предприятию фактически вменяется несоблюдение температурного режима при хранении лекарственных средств. 

Более того, в силу пункта 4 Правил № 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми.

Таким образом, холодильник является оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей, то есть соблюдать установленные Правила хранения лекарственных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в хранении и реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

Доказательства, исключающие возможность предприятию соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, предприятие должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В рассматриваемом случае вина предприятия выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением должностных обязанностей сотрудниками, что позволило бы гарантировать соблюдение требований законодательства в области обращения лекарственных средств и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

При установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ГУ ОТП «Фармация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В ходе проверки соблюдения прокурором процессуальных требований административного производства существенных нарушений судом не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении осуществлено уполномоченным лицом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность предприятием исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. При этом нарушение предприятием правил хранения лекарственных средств и препаратов создает угрозу жизни и здоровья людей, принимающих такие средства и препараты.

Учитывая изложенное, допущенное предприятием правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств допущенного нарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая, что допущенные предприятием нарушения требований технического регламента создают с учетом характера нарушений реальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, как потребителей, которым могли быть реализованы лекарственные средства, хранившиеся с нарушением температурного режима, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения приведенных выше норм статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа, как вида наказания, установленного в санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подлежащего назначению предприятию, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В судебном заседании на вопрос суда о финансовом положении предприятия представитель ГУ ОТП «Фармация» указал, что на данный момент финансовое положение предприятия стабильное. Каких либо доказательств тяжелого финансового и имущественного положения предприятие представлять не намерено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющего суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, поскольку предприятием не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного правонарушения, а именно связь вменяемого нарушения с нарушениями требований технических регламентов, создающих угрозу жизни и здоровью людей, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным назначить предприятию административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей, что позволит обеспечить достижение цели применения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности Охинского городского прокурора удовлетворить.

Привлечь государственное унитарное оптово-торговое предприятие «Фармация», зарегистрированное в качестве юридического лица 13 мая 1993 года за регистрационным номером 1268, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода – 41511690010010000140, КБК – 18811690040040000140, расчетный счет – 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                      Е.С. Логинова