﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106991/2019

10 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2020) ПАО «ВУЛКАН» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-106991/2019, принятое

по иску ООО «НПО «Энергореновация»

к ПАО «ВУЛКАН»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ» (далее – истец, ООО «НПО «ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ», Объединение, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичному акционерному обществу «ВУЛКАН» (далее – ответчик, ПАО «ВУЛКАН», заказчик) 64 257 647 рублей 35 копеек задолженности по договору от 10.10.2011 № 630.

Решением суда от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ВУЛКАН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, просит апелляционный суд решение отменить.

10.06.2020 до судебного заедания в канцелярию апелляционного суда от ООО «НПО «ЭНЕРГОРЕНОВАЦИЯ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «ВУЛКАН», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступившее в суд 18.06.2020 подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда.

При этом сторона, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не заявила о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя, и невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Объединением (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ по возведению производственного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера В по 3-му Рыбацкому проезду), подключение его к городским сетям электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, вентиляции и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. 

Согласно п. 3.1. договора срок начала и окончания комплекса работ по Договору определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с п. 6.1. договора цена комплекса работ, выполняемых генподрядчиком, в соответствии с предметом договора, определена ориентировочно и составляет на дату подписания Договора 65 000 000 рублей.

По пункту 7.1. договора заказчик оплачивает аванс, необходимый для производства работ и приобретения материалов в рамках Договора, в размере 15% от стоимости каждого этапа работ, выполняемого в объеме комплекса работ и 45% от стоимости поставляемых по Договору материалов, необходимых для выполнения данного этапа работ, указанной в подтверждающих документах (счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах). Оплата аванса за первый этап работ производится в течение 20 дней с момента заключения Договора и за 15 дней до начала каждого последующего этапа при условии согласования подрядчиком стоимости материалов.

В силу пункта 7.2. договора оплата выполненного генподрядчиком комплекса работ за месяц производится подрядчиком в течение 7 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании предъявленных счетов, при этом генподрядчик передает соответствующие счета-фактуры. 

Генподрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается: 

- справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 № 1 на сумму 4 895 864,12 руб., от 28.02.2013 № 2 на сумму 18 785 788,19 руб., от 29.03.2013 № 3 на сумму 9 600 784,12 руб., от 31.05.2013 № 4 на сумму 8 280 993,53 руб., от 31.07.2013 № 5 на сумму 5 798 789,32 руб., от 31.10.2013 № 6 на сумму 10 512 724,71 руб., от 29.11.2013 № 7 на сумму 4 768 774,13 руб., от 30.12.2013 № 8 на сумму 4 019 121,03 руб., 

- актами о приемке выполненных работ от 29.12.2012 № 1-2 на сумму  256 746,74 руб., от 29.12.2012 № 1-1 на сумму 3 892 290,65 руб., от 28.02.2013 № 2-1 на сумму 8 464 090,10 руб., от 01.02.2013 № 2-2 на сумму 10 321 698 руб., от 29.03.2013  № 3-1 на сумму 5 372 497,41 руб., от 29.03.2013 № 3-2 на сумму 2 775 640 руб., от 29.03.2013 № 3-3 на сумму 1 452 646,71 руб., от 31.05.2013 № 4-1 на сумму  4 173 803,48 руб., от 31.05.2013 № 4-2 на сумму 561 331,18 руб., от 31.05.2013 № 4-4 на сумму 438 601,28 руб., от 31.05.2013 № 4-3 на сумму 3 107 257,59 руб., от 31.07.2013  № 5-1 на сумму 5 798 789,32 руб., от 31.10.2013 № 6-1 на сумму 8 850 593,03 руб., от 31.10.2013 № 6-2 на сумму 196 417,54 руб., от 31.10.2013 № 6-3 на сумму 526 732,26 руб., от 31.10.2013 № 6-4 на сумму 938 981,88 руб., от 29.11.2013 № 7-1 на сумму  4 250 915,16 руб., от 29.11.2013 № 7-2 на сумму 517 858,97 руб., от 30.12.2013 № 8-1 на сумму 334 036,12 руб., от 30.12.2013 № 8-2 на сумму 2 442 210,98 руб., от 30.12.2013  № 8-3 на сумму 1 242 873,93 руб., от 29.11.2013 б/н на сумму 113 016,05 руб., от 11.12.2013 № 7-ТГР на сумму 290 305,20 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-611/2016 судом договор №12/01 уступки права требования (цессии) от 01.07.2015, заключенный между Объединением и ООО «НИКОТЭС» признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Объединения к Обществу задолженности в размере 64 257 647,35 руб., возникшей на основании Договора № 630 от 10.10.2011 на выполнение комплекса работ по возведению производственного комплекса на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера В по 3-му Рыбацкому проезду).

Генподрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 64 257 647,35 руб.

Указанное требование Общество отказалось удовлетворить, в связи с чем Объединение обратилось в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подтверждается указанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Предварительное судебное заседание по настоящему делу определением суда от 04.10.2019 было назначено на 29.11.2019.

К назначенному сроку ответчик никаких возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Вместе с тем, в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который заявил о том, что ответчик хотя и получил информацию и дате и времени судебного заседания, но с содержанием исковых требований не знаком в связи с чем судом ему была предоставлена возможность для ознакомления с материалами дела.

29.11.2019 суд признал оконченной подготовку дела к основному судебному заседанию, окончил предварительное судебное заседание, и с учетом явки обеих сторон арбитражного процесса, открыл основное судебное заседание.

После этого суд счел необходимым отложить основное судебное заседание до 17.01.2020 .

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 17.01.2020 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не направил, о наличии каких-либо уважительных причин неявки своего представителя суду также не сообщил. В связи с этим судебное заседание 17.01.2020 состоялось в отсутствие ответчика.

Таким образом, с учетом даты проведения первого судебного заседания (29.11.2019) и даты второго судебного заседания (17.01.2020) у ответчика было более месяца для подготовки своей позиции по делу, однако временем, предоставленным судом, для защиты своих интересов ответчик не воспользовался.

В соответствии нормами стать 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание или отсутствия возможности представительства интересов ответчика иным представителем в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 по делу № А56-106991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова