АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17366/2017

город Вологда

26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 552 рублей,

с участием от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 160000, 

<

...>, далее – ООО «ТПП «Стройхолдинг», Истец) 20.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» (место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СПК «Уломское», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 259 552 рублей.

В обоснование исковых требований Истец сослался на то, что Истец по письмам Ответчика производил оплату третьим лицам – ООО «Агролига», ООО «Степ» и ООО «Росагротрейд». Перечисленные денежные средства до настоящего времени Ответчиком не возвращены Истцу. В качестве правового обоснования указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом уведомлены о времени и месте предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу.

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил.

Ответчик своих представителей в судебное заседание и отзыв на иск в суд не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом отсутствия возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2017 до 26.12.2017 по ходатайству представителя Истца.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Истец направил в суд дополнительные документы и заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, письмами от 16.05.2017 и от 22.05.2017 ООО «СПК «Уломское» просило ООО «ТПП «Стройхолдинг» произвести оплату третьим лицам – ООО «Агролига», ООО «Степ» и ООО «Росагротрейд».

Истец произвел оплаты за ООО «СПК «Уломское» в общей сумме 2 359 552 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 № 30, от 22.05.2017 №№ 44-47, от 20.09.2017 № 477.

07.09.2017 ООО «ТПП «Стройхолдинг» направило в адрес ООО «СПК «Уломское» претензию о возврате вышеуказанных денежных средств. 

20.09.2017 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 100 000 рублей. Поскольку до настоящего времени остальные денежные средства в размере 2 359 552 рублей Истцу не возвращены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 1102 и 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом на Истце как потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на Ответчике как приобретателе, Ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт наличия обогащения ООО «СПК «Уломское» и факт обогащения ООО «СПК «Уломское» за счет ООО «ТПП «Стройхолдинг» подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета Истца и выписками ПАО «Севергазбанк» и ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам Истца и Ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в направленном в суд отзыве признал исковые требования в полном объеме, указав, что обязательства перед Истцом не выполнены.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет Истца, обратного в материалы дела не представлено, а, следовательно, денежные средства должны быть возвращены.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. За рассмотрение настоящих требований государственная пошлина составляет 34 298 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Стройхолдинг» 2 259 552 рублей неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания «Уломское» в доход федерального бюджета 34 298 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Цветкова