﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-38665/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 6, офис 707, ОГРН 1125476158719, ИНН 5407479940) к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЭксперт» (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, дом 101, офис 1196, ОГРН 1146670029054, ИНН 6670429269) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТурЭксперт» к обществу с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» о взыскании денежных средств.

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТурЭксперт» - Ягупова Н.В. по доверенности от 23.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АйВэй Трансфер» (далее – общество «АйВэй Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТурЭксперт» (далее – общество «ТурЭксперт») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по субагентскому договору на оказание автотранспортных (трансферных) услуг № 891.11/2016 от 16.09.2016 (далее - субагентский договор) за период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 1 090 584,34 руб.

Общество «ТурЭксперт» предъявило встречный иск к обществу «АйВэй Трансфер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «ТурЭксперт» в пользу общества «АйВэй Трансфер» взыскана неустойка в сумме 218 116,87 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 906 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета с общества «АйВэй Трансфер» в пользу общества «ТурЭксперт» взыскано 345 417,96 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Общество «АйВэй Трансфер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, а также наличия необоснованной выгоды истца; договорная неустойка является предпринимательским риском каждой из сторон; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение факта возникновения у него убытков, соразмерности и обоснованности размера взыскиваемой неустойки, а именно: претензии от 14.11.2018, полученной истцом от индивидуального предпринимателя Мареловой Анны Анатольевны (принципал) с требованием о погашении задолженности и начисленной санкции; агентскому договору от 21.12.2017 № 21.12-Ч1-2017 оказания автотранспортных (трансфертных) услуг, предусматривающему ответственность агента за несвоевременное перечисление денежных средств принципалу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество «ТурЭксперт» отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя общества «АйВэй Трансфер».

Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд округа исходит из того, что в остальной части судебные акты не обжалуются. В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.

В судебном заседании представитель общества «ТурЭксперт» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «АйВэй Трансфер» (агент) и «Малибу-Трэвел» (субагент) (прежнее наименование юридического лица, в настоящее время – общество «ТурЭксперт») заключен субагентский договор, в соответствии с которым общество «ТурЭксперт» обязалось совершать от своего имени, но за счет общества «АйВэй Трансфер» действия по поиску, согласованию условий и заключению договоров с физическими и юридическими лицами на оказание трансферных услуг силами принципала, а агент - уплатить субагенту вознаграждение за совершение сделок в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.2.2 субагентского договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных по субагентскому договору услуг, истцом на основании актов от 16.09.2018 № У-000007609и от 15.09.2018 № У-000007590 начислена договорная неустойка за период с 05.10.2018 по 24.10.2019 в сумме 1 090 584,34 руб.

Уклонение ответчика от оплаты гражданско-правовых санкций послужило причиной для обращения первоначального истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «ТурЭксперт» предъявило встречный иск к обществу «АйВэй Трансфер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 663,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 777,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование встречного иска истец указал, что решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 с общества «ТурЭксперт» в пользу общества «АйВэй Трансфер» взыскана задолженность по субагентскому договору в сумме 570 258,40 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 405 руб., всего 584 663,40 руб.

После вступления указанного судебного акта в законную силу общество «ТурЭксперт» платежным поручением от 24.10.2019 № 318 произвело полную оплату взысканных решением суда сумм.

Не учитывая указанное обстоятельство общество «АйВэй Трансфер» предъявило исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019 в банк для принудительного списания денежных средств с расчетного счета общества «ТурЭксперт». 

Банк произвел списание указанных денежных средств в общей сумме 584 663,40 руб. в пользу общества «АйВэй Трансфер», о чем свидетельствуют платежные ордера от 24.10.2019 № 171790 на сумму 283 319,48 руб., от 25.10.2019 № 172038 на сумму 301 343,92 руб.

Таким образом, денежные средства, взысканные решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10346/2019, дважды перечислены в пользу первоначального истца.

Претензия от 28.10.2019 № 2-20-Т, содержащая требование о возврате суммы переплаты в размере 584 663,40 руб., оставлена обществом «АйВэй Трансфер» без удовлетворения.

Полагая, что излишне перечисленные денежные средства подлежат взысканию с первоначального истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ТурЭксперт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности истцом просрочки внесения оплаты по договору, наличия оснований для взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 218 116,87 руб.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 48, 58 Постановления № 7, усмотрев на стороне ответчика наличие неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в размере 584 663,40 руб., признав обоснованным начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 20.11.2019 в размере 2 777,43 руб., а также процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 21.11.2019, удовлетворил встречные требования в полном объеме.

В связи с зачетом первоначальных и встречных требований, с общества обществом «АйВэй Трансфер» в пользу общества  «ТурЭксперт» взыскано 345 417,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.11.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей). При этом судом указано, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 следует производить до даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на сумму долга – 584 663,40 руб., а с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, на сумму долга, подлежащую взысканию в результате зачета – 345 417,96 руб. (с учетом поступающих платежей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, констатировав правомерность начисления на сумму задолженности неустойки за период с 05.10.2018 по 24.10.2018 в порядке пункта 5.2.2 субагентского договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает размер задолженности, не соразмерена последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 218 116,87 руб. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание 

компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, установив, что размер ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств истцу (0,5% в день) является чрезмерно завышенным (182,5% в год), при обычно применяемой в деловой практике ставке неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, очевидную несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы общества «АйВэй Трансфер» о недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки и необоснованности применения судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные доказательства в обоснование возникновения у него убытков, соразмерности и обоснованности размера взыскиваемой неустойки судом округа подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств реального несения истцом убытков и их размера.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38665/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Д.С. Дерхо

										С.Д. Мальцев