АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-20531/2019

г. Иркутск

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.02.2020

Полный текст решения изготовлен 02.03.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664080 

<

...>)

к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

о взыскании 63 850 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО1  представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании 63 850 руб. 24 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

             Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, просил взыскать с отвечтика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 043 руб. 12 коп.

Уточнение требований судом принято, требования рассматриваются судом в уточненной редакции.

 Представитель ответчика в судебном заседании требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, мотивированного отзыва не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу № А19-20606/2018 с  Иркутского  публичного акционерного общества энергетики и электрификации   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» 254 024 руб.  96 коп.   – неосновательного обогащения, а также  расходы  по  уплате государственной  пошлины  в  размере 2 000  руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма неосновательного обогащения в размере 254 024 руб.  96 коп. оплачена ответчиком только 11.09.2019, в подтверждение чего представлено платёжное поручение № 60103 от 11.09.2019.

В связи с неисполнением денежного обязательства истце начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами и претензией от 03.09.2018 предложил оплатить указанную задолженность.

 Претензия ответчиком получена, но не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу № А19-20606/2018 с Иркутского  публичного акционерного общества энергетики и электрификации   в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» 254 024 руб.  96 коп.   – неосновательного обогащения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2019 года по делу А19-20606/2018 решение  Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу № А19-20606/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2019 по делу № А19-20606/2018 установлен факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения  в размере  254 024 руб. 96 коп., возникшее в связи с увеличением ответчиком  объема тепловой энергии на ГВС за август 2015 года по  счету-фактуре № № 26053-7571 от 31.08.2015.

 Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт перечисления последним  денежных средств в размере 254 024 руб. 96 коп. платежным поручением №  № 60103 от 11.09.2019. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 254 024 руб. 96 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 043  руб. 12 коп. за период с 01.09.2016 по 11.09.2019.

Расчет процентов, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, составлен верно, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 043  руб. 12 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 511 от 12.09.2019, которые в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета РФ также подлежит взысканию государственная пошлина в размере  562 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ   в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДУГА» 64 043 руб. 12 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами,  2 000 руб.     - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   562 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко