Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5467/2024

10 января 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Брагиной Т.Г.             

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ТМС Электро»

на решение от  03.09.2024

по делу № А73-7421/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Амур Сервис Компани»

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМС Электро»

о  взыскании 236 378 руб.73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амур Сервис Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ООО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС Электро» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «ТМС Электро»),  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  истец  просил  взыскать с ответчика                    214 637 руб. 52 коп., из них:  111 500 руб. сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа,  103 137 руб. 52 коп. сумма  процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере             7 728 руб.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

          Решением суда от 27.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 03.09.2024

          Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда изменить, требования истца удовлетворить частично,  в сумме не более                             132 759 руб. 19 коп.     

           Из доводов апелляционной жалобы  следует, что решение  ответчиком оспаривается в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом. Заявитель апелляционной жалобы считает, что  пени подлежат начислению с момента нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Кроме того ответчик считает, что поскольку дата возврата  11 февраля 2023 приходится на выходной день, заем должен быть возвращен не позднее последующего ему рабочего дня -                13 февраля 2023,  соответственно,  пени за нарушение срока возврата суммы займа  начисляются с 14.02.2024.

           Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным  в  отзыве на жалобу. 

           Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, единолично судьей по имеющимся в деле доказательствам на основании статьи 272.1 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

           Судом установлено,  материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле то, что спорные правоотношения возникли из договора денежного займа № 36 от 11.07.2019, заключенного между истцом и ответчиком  и  регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

          По условиям  заключенного договора   заимодавец     (истец)  передает  заемщику (ответчик)  денежные средства в размере  3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора). 

          Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020  определен срок возврата суммы займа не позднее                              11 февраля 2023 года. 

           По условиям пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020,  заемщик  обязался ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать  проценты за пользование займом в размере:  11%  годовых  за период с момента получения суммы займа по 11.01.2020; 9% годовых за период с 12.01.2020 по 31.07.2020 (включительно); 7% годовых за период с 01.08.2020 по дату возврата суммы займа.

           Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозвращения переданного займа или процентов за пользование займом в определенный пунктом 2.2. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

    Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением № 599        от 15.07.2019 на сумму  3 000 000 руб.

             Возврат денежных средств заемщик произвел  платежным поручением № 142 от 03.03.2023 в размере  500 000 руб., платежным поручением № 159 от 10.03.2023  в размере  500 000 руб., платежным поручение № 196 от 30.03.2023 в размере 2 000 000 руб.

            Платежными поручениями № 232 от 05.04.2023 на сумму                       437 481 руб. 24 коп., № 243 от 18.04.2024  на сумму  48 213 руб. 68 коп. заемщик произвел оплату процентов.

            В связи с нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты  процентов за пользование займом,  истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию № 11  от 25.03.2024 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения  претензии уплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 114 500 руб., а также пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом в размере        169 074 руб. 04 коп., фактическое отклонение которой послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

        При  рассмотрении спора по существу,  проанализировав условия  пунктов  2.2, 3.1, 4.2  договора денежного займа № 36 от 11.07.2019 в  совокупности и системной связи с собранными по делу доказательствами,  суд  пришел к выводу  о доказанности материалами дела фактов получения ответчиком заемных денежных средств  и   нарушения сроков возврата заемных средств и процентов за пользование займом. 

        Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из  того,  что ответственность, предусмотренная пунктом 4.2 договора в виде начисление пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,   наступает  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом признал подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810  ГК РФ.

 В силу положений статей 807, 810  ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; заёмщик  обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

   Частью 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

           Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2020  сторонами согласованы размер  процентов  за пользование  займом (11%, 9%, 7%) и порядок их уплаты,  ежемесячно 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным -  за период с момента получения суммы займа по 11.01.2020;  за период с 12.01.2020 по 31.07.2020 (включительно);  за период с 01.08.2020 по дату возврата суммы займа.

    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

         Довод апелляционной жалобы о том, что момент начисления пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом связан с нарушением конечного срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 2.2 договора судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что проценты по договору займа   являются платой за пользование денежными средствами  и подлежат  уплате в  сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

        Иное толкование заявителем апелляционной жалобы  условий договора о порядке выплаты процентов, а именно в момент фактического возврата займа, не соответствует существу договора займа.

Довод  апелляционной жалобы о начислении пени за нарушение срока возврата суммы займа  с 14.02.2024,  заявлен повторно, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признан истцом, уточнившим требования по иску в части уменьшения неустойки за просрочку возврата суммы займа до 111 500 руб., в связи с пересчётом просрочки на один календарный (нерабочий) день.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в снижении неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. 

       Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» 

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных требований, со ссылкой на поступившие в суд после 24.06.2024 уточнения исковых требований,  также  подлежит отклонению, поскольку  поступившие в суд возражения истца на отзыв ответчика сводятся к проверке расчёта неустойки и уменьшению суммы иска, что прав ответчика не нарушает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

        решение от  03.09.2024 по делу № А73-7421/2024 Арбитражного суда Хабаровского края рассмотренному в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судья

Т.Г. Брагина