ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66066/2022

24 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Горбатовской О.В.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер  13АП-1210/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу                                             № А56-66066/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС-СЕРВИС"

 к Администрации Таицкого городского поселения гатчинского муниципального района 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 

о признании права собственности,

при участии:  

от истца: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от 3-го лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на: 

- Нежилое здание, кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-031, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, 

<

...>, лит.Г4, гараж, общей площадью 210,9 кв. м, год постройки 1970 года (далее - Объект-1). 

- Нежилое здание (административное здание), кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-032, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, 

<

...>, общей площадью 186 кв. м, год постройки до 1917 года (далее - Объект-2). 

- Земельный участок с кадастровым номером: 47:23:1302006:20, площадью 2 300 кв. м, расположенный по адресу: 188340, Россия, 

<

...> (далее - Объект-3), а совместно Объект-1, Объект-2 и Объект-3 - Объекты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения на основании доводов, указных в отзыве на апелляционную жалобу.

От Управления Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления Росреестра.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером: 47:23:1302006:20, площадью 2 300 кв. м, расположенном по адресу: 188340, Россия, 

<

...>, находятся следующие объекты: 

- Нежилое здание, кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-031, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, 

<

...>, лит.Г4, гараж, общей площадью 210,9 кв. м, год постройки 1970 года; 

- Нежилое здание (административное здание), кадастровый номер не указан, условный номер: 47-47-17/114/2011-032, инвентарный № 3592, расположенное по адресу: 188340, Россия, 

<

...>, общей площадью 186 кв. м, год постройки до 1917 года. 

Как указывает Общество, указанные объекты были переданы ему на основании договора о совместной деятельности от 17.06.2003. Данный договор расторгнут сторонами 31.07.2003, при этом, истец продолжает пользоваться Объектами по настоящее время. 

Истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление                        № 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 16 Постановление № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А56-66388/2014 было установлено, что решением исполнительного комитета Гатчинского районного совета народных депутатов от 26.01.1989 № 45/2 с баланса Производственного управления жилищно-коммунального хозяйства Гатчинского района Ленинградской области передан на баланс Ленинградской геофизической экспедиции Северо-Западного производственного объединения "Севзапгеология" дом № 69 по адресу: Ленинградская область, пос.Тайцы, Гатчинский район, ул. Пушкин.. 

16.06.1989 между Ленинградской геофизической экспедицией Северо-Западного производственного объединения "Севзапгеология" и  Кооперативом "Танс" заключен договор № 10, в соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту зданий, сооружений, экспедиция обязалась для выполнения Кооперативом своих обязательств передать ему на баланс базу по ремонту геодезического оборудования по адресу: 

<

...>. 

В связи с реорганизацией ООО "РемСтройТрест" в форме присоединения к нему Производственного кооператива "ТАНС" на основании решения регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга от 16.02.2000 № 183404 правопреемником Кооператива стало ООО "РемСтройТрест". 

17.06.2003 между ООО "РемСтрой Трест" и Обществом заключен договор о совместной деятельности, по которому истец принял обязательства по изготовлению, комплектованию, ремонту и техническому обслуживанию специального оборудования (гидравлического, электрогидравлического, гидромеханического) для автотранспортной техники (АТТ) коммунального, лесопромышленного, грузоподъемного и специального назначения с использование своих материалов и материалов заказчиков, а ООО "РемСтрой Трест" передало на баланс заявителю основные средства и оборудование, находящееся у организации, а именно: земельный участок, площадью 2300 кв. м, по адресу: пос.Тайцы, Гатчинский район, Ленинградская область, ул. Пушкина, д. 69, с находящимся на нем деревянным нежилым домом, боксом железобетонным ремонтным и оборудованием согласно приложениям № 1, № 2 к договору. 

Решением Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 08.06.2012 № 32480 в Единый государственный реестр юридических лиц  внесена запись о прекращении деятельности ООО "РемСтройТрест" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Общество изначально получило спорное имущество во владение и пользование по договору о совместной деятельности от 17.06.2003, заключенному с ООО "РемСтройТрест". Заявитель не является правопреемником                                        ООО "РемСтройТрест".  Нахождение объектов в течение длительного времени на балансе не является основанием для вывода об утрате права собственности иных лиц на данное имущество или о том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, Общество, вступая во владение спорными объектами, не могло не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности.

Кроме того, с учетом представленных истцом в дело документов, даты прекращения деятельности ООО "РемСтройТрест", срок для обращения с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности не наступил.

Не установив совокупности предусмотренных статьи 234 ГК РФ условий для возникновения у Общества права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2022 по делу №  А56-66066/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина