Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30453/2020

17 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2020, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу                                            № А33-30453/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу, 

установил:

ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «УСК «Сибиряк», ответчик)                         о взыскании 1 127 258 рублей стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, 94 029 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, 60 000 рублей затрат на проведение досудебной строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 1 127 258 рублей убытков, 55 380 рублей 48 копеек судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 920 рублей 32 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета взыскано 23 271 рубль 80 копеек государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                         19 января 2022 года решение от 30 апреля 2021 года прекращено в части отказа истца от требований в сумме 133 992 рублей 22 копеек убытков. В остальной части решение оставлено без изменения, иск удовлетворен частично в размере 993 265 рублей 78 копеек убытков, 54 816 рублей судебных издержек по проведению досудебного исследования, 36 544 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя;                                  в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу  № А33-30453/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 247, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения дефектов кровли могут быть заявлены только от имени и в интересах всех собственников имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель ФИО1 указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 5 купли-продажи нежилого помещения, площадью 190 кв. м, по адресу: 

<

...>.

27.10.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 6                    купли-продажи нежилого помещения, площадью 776,2 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком объектов недвижимости является ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно заключению ООО «Легат» № 045/2610 от 26.10.2018, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и элементов, подвергшихся затоплению атмосферными осадками, нежилых помещений № 440, № 442, расположенных по адресу: 

<

...>: здание пригодно к дальнейшей эксплуатации при условии проведения комплекса ремонтно-строительных работ, направленных на восстановление его эксплуатационной надежности и безопасности.

На выполнение работ по устранению дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками прилегающей территории и внутренних помещений составлены: ведомость объемов работ (приложение № 2) и локальный сметный расчет в расценках ФЕР 2018 года с индексами пересчета на 3 квартал 2018 года                           (приложение № 3).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполнения строительных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к застройщику.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения дефектов кровли, а также последствий затопления атмосферными осадками внутренних помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, сделанные в рамках проведения досудебной и судебной экспертиз, исходил из установленного факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что именно застройщик, передавший объект долевого строительства по договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства дома.

В помещениях № 440, № 442 имеются недостатки (дефекты), являющиеся следствием затопления атмосферными осадками внутренних помещений.

По результатам проведенной экспертизы выявлены строительные недостатки, перечень и объем которых определен в соответствующей части заключения, установлен характер их образования, определена стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 1 127 258 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязанности по передаче нежилых помещений надлежащего качества, причинную связь между допущенным нарушением (передача нежилых помещений с недостатками) и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части требования                     о взыскании 133 992 рублей 22 копеек.

Поскольку предложенная экспертом методика ответчиком не оспорена, суды правомерно указали в обжалуемых судебных актах на нецелесообразность проведения  повторной судебной экспертизы.

Учитывая стоимость устранения указанных недостатков и затрат вследствие затопления атмосферными осадками внутренних помещений, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу  № А33-30453/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу  № А33-30453/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева