Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11955/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6438/2022

на решение в виде резолютивной части от 09.09.2022 (мотивированное решение от 26.09.2022)

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11955/2022 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1   

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее – истец, учреждение, ФКБОУ «ВДЦ «Океан»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 147 579 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту № 0320100011220000251 от 28.12.2020. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.09.2022), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки ввиду применения судом статьи 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства РФ о 04.07.2018 №783, поскольку размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что к нарушению сроков привело ограничение заказчиком времени работы на объекте, существенное увеличение цены на строительные материалы в период выполнения работ. Впоследствии, сторонами по инициативе заказчика заключено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором стороны определили объем выполненных работ на сумму 4 517 732 рубля 17 копеек. 

В письменном отзыве истец по апелляционной жалобе возразил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены соглашение о расторжении контракта, техническое задание, сметный расчет,   что расценивается как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. 

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказывает с учетом прямого запрета на приобщение новых доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установленному статьей 272.1 АПК РФ, а также с учетом того, что приложенные документы размещены на официальном сайте госзакупок в сети интернет.   

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для  отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №0320100011220000251 от 28.12.2020 (далее - Контракт) по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить работы по ремонту покрытия полов балконов здания дружины «Бригантина» и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Цена контракта  составляет 6 058 545 рублей 22 копейки (пункт 2.1).

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 Контракта: с момента его заключения  до 31.05.2021.  

Работы подрядчиком  переданы заказчику по акту КС-2 №1 только  13.12.2021 и на сумму 4 517 732 руля 17 копеек, т.е. с нарушением срока и не в полном объеме. 

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.7 контракта, направил претензию о необходимости её уплаты, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, однако, приняв во внимание обстоятельство ограничения заказчиком времени работ на объекте, суд признал обоснованными требование только в части 123 021 рубля и, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил  требования частично, снизив неустойку до  100 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Спорные правоотношения  вытекают из  договора на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, закон о контрактной системе). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям пункта 3.1 контракта срок выполнения работ установлен  до 31.05.2021.  

Фактически работы подрядчиком  переданы заказчику по акту КС-2 №1 только  13.12.2021, т.е. с нарушением установленного срока.  

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена статьей 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 12.7 контракта, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, у заказчика имелись основания  для начисления неустойки.  Неустойка начислена за период с 01.06.2021 по 13.12.2021 на сумму 147 579 рублей 25 копеек.

Признавая наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о просрочке выполнения работ в связи с ограничением заказчиком времени работы на объекте в апреле и мае месяце, что подтверждается графиком выполнения работ, в связи с чем признал обоснованным требование по неустойке в размере  123 021 рубля, применив в расчете  ключевую ставку на дату приемки работ, равную 7,5% годовых. 

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ на объекте в апреле и мае месяце. 

Вместе с тем, несмотря на обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер начисленной подрядчику неустойки не превышает 5% от общей стоимости работ по контракту. 

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения обязательств, цене или количестве товара либо неисполнение обязательств по контракту в 2020 году вызвано обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. 

В спорной ситуации обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта. 

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения положений Постановления N 783 по списанию начисленной неустойки является ошибочным. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику сумму неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам. В связи с чем, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителя. 

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5984 от 31.07.2018, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем, доводы заказчика  относительно неправомерности списания данной неустойки подлежат отклонению. 

Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда о выполнении работ не в полном объеме, что не позволяет применить Постановление №783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон,  с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму согласно представленному акту КС-2, что заказчиком не опровергается и подтверждается публичными сведениями с официального сайта государственных закупок. При  этом материалы дела не содержат доказательства, что  уменьшение фактически выполненного по контракту объема работ связано с недобросовестным поведением ответчика либо с обстоятельствами, находящимися в зоне его ответственности или хозяйственных рисков. Доказательств выполнения исключенного объема  по соглашению сторон  из контракта  иными подрядчиками, что могло бы свидетельствовать о сохранении интереса у истца к данным объемам работ, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Апелляционная жалоба признается апелляционным судом обоснованной. 

При установленных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 (резолютивная часть от 09.09.2022) по делу №А51-11955/2022 отменить, в иске отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева