ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60579/2021

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-470/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-60579/2021 (судья Заварзина М.А.), принятое по отчету финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.11.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2; не примил в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга на имущество должника наложен арест в рамках уголовного дела № 373514; такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника; финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника. 

Согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе процедуры банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 75 087 697, 56 руб.; погашение требований кредиторов не производилось.

Финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что за период процедуры реализации имущества гражданина проведены все необходимые мероприятия.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, управляющим проведены, к положительному результату они не привели ввиду непередачи имущества должником; возможность пополнения конкурсной массы никем и никак не мотивирована.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Открытие в отношении имущества несостоятельного гражданина конкурсной процедуры (реализации имущества) означает недостаточность его имущественной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с этим гражданином, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право собственности кредиторов было нарушено.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает.

Апелляционным судом установлено, что согласно проведенной финансовым управляющим описи имущества должника от 13.09.2024 у ФИО3 в собственности находится следующее имущество:

- садовый дом площадью 135,7 кв. м (кадастровый номер: 47:07:0000000:39015), и земельный участок площадью 995 кв. м (кадастровый номер 47:08:0125001:56), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО4, садоводческое некоммерческое товарищество «Композит-2», участок 84;

- 1/5 доли в квартире площадью 70,4 кв. м. (кадастровый номер 47:01:1320001:691), расположенной по адресу: 

<

...>; 

- 1/2 доли в квартире площадью 131,1 кв. м (кадастровый номер: 78:38:0011113:2358), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>; 

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество  от 20.10.2015 в рамках дела № 3/3-414/15 на садовый дом площадью 135,7 кв. м (кадастровый номер: 47:07:0000000:39015), и земельный участок площадью 995 кв. м (кадастровый номер 47:08:0125001:56), расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив ФИО4, садоводческое некоммерческое товарищество «Композит-2», участок 84; 1/5 доли в квартире площадью 70,4 кв. м. (кадастровый номер 47:01:1320001:691), расположенной по адресу: 

<

...>; 1/2 доли в квартире площадью 131,1 кв. м (кадастровый номер: 78:38:0011113:2358), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> наложен арест в рамках уголовного дела № 373514 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а также для обеспечения заявленного гражданского иска и возмещения причиненного в результате преступления ущерба организации и иных имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Как следует из пояснений апеллянта и не опровергнуто сторонами, финансовый управляющий обращался к следователю в рамках уголовного дела № 373514 с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества должника, получил отказ (ответ следователя № 303/373514-15 от 28.08.2023); данный отказ был обжалован финансовым управляющим в судебном порядке, постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2023 по делу 3/10-1226/2023 в удовлетворении жалобы управляющего отказано.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно постановлению Приморского районного суда Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество  от 20.10.2015 в рамках дела № 3/3-414/15 на мотоцикл «Харлей Davidson», государственный номерной знак 

<

***>, год выпуска 2008, черного цвета, идентификационный номер 

<

***>, автомашину «Мерседес Benz G» (универсал), государственный номерной знак 

<

***>, год выпуска 2012, черного цвета, идентификационный номер 

<

***> наложен арест в рамках уголовного дела № 373514 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, а также для обеспечения заявленного гражданского иска и возмещения причиненного в результате преступления ущерба организации и иных имущественных взысканий в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ.

Согласно данному судебному акту перечисленное выше движимое имущество также принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсная масса формируется за счет всего имущества должника, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Ни Уголовный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не дифференцируют требования кредиторов в зависимости от характера и степени общественной опасности правонарушения, которым причинен имущественный вред. В связи с этим кредиторы по такому обязательству из деликта (преступления) являются такими же кредиторами, как и любые иные; их требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Аресты, наложенные в отношении имущества до возбуждения дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина.

Данная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2) по делу № А33-18794/2021.

При указанных обстоятельствах, наличие у должника имущества (движимого и недвижимого), на которое не обращено взыскание в ходе проведение процедуры реализации, препятствует завершению данной процедуры банкротства.

Арестованное в рамках уголовного дела № 373514 имущество частично включено в конкурсную массу и не реализовано.

Суд первой инстанции не лишен возможности приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения судом уголовного дела № 373514.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-60579/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о завершении процедуры банкротства отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина