Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«26» октября 2017 г.

Дело № А12-25592/17

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Дело № А12-35893/2015

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 – доверенность от 25.09.2017

от ответчика – не явился, извещен

       Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник»   обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20314,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 441,84 руб., всего – 20756,26 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Ответчик отзыва не представил и в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по единственному известному адресу.

               Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

В процессе хозяйственной деятельности ООО «УК «Спутник» были осуществлены платежи в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за ООО «Кон-Тракт» на общую сумму 20314,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016 № 988, от 22.12.2016 № 989, от 16.02.2017 № 1797, от 31.03.2017 № 2236, от 05.05.2017 № 2581.

Как пояснил истец, между ООО «УК «Спутник» и ООО «Кон-Тракт» в данный период отсутствовали какие-либо договорные взаимоотношения, взаиморасчеты не производились. Доказательства обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Спутник» осуществило платежи за ООО «Кон-Тракт» безо всяких на то оснований, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 20314,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 01.08.2017 составили 441,84 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик не представил в суд возражений по заявленному иску, а также доказательства несостоятельности заявленных исковых требований. В то же время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производств по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, являются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, так как в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представлены другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20756,26 руб., из которых: 20314,42 руб. неосновательного обогащения, 441,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.