/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1192/2018

18 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – Самойлова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 №2;

от общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис»                         - Стругачев М.А., представитель по доверенности от 20.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018

по делу №  А16-1522/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Балова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Ж.В. Жолондзь

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН  2721170838, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис»                   (ОГРН 1127901000897, ИНН 7901539873, место нахождения: 679000, ЕАО,                г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 26)

о привлечении к административной ответственности

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Оптсервис» (далее - общество, ООО «Идеал-Оптсервис») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                      от 25.10.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления отказано.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение суда первой инстанции от 25.10.2017 отменено, ООО «Идеал-Оптсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, арестованной по протоколу ареста                   от 16.05.2017 № у7-ап218/07: напиток слабоалкогольный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Махито Драйв» под товарным знаком «RAZOR», 6% 1,5 л., дата розлива 02.12.2016 в количестве 731 бутылки.

 

В кассационной жалобе ООО «Идеал-Оптсервис», указывая на незаконность привлечения общества к администраивной ответственности,   просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество  ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное исследование представленных в дело доказательств, что, по его мнению, привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и после принятия судом первой инстанции судебного акта.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              ООО «Идеал-Оптсервис» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

 

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отзыве на кассационную жалобу и представитель административного органа в заседании кассационной инстанции просили постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Как видно из материалов дела, 16.05.2017 административным органом произведен осмотр принадлежащих ООО «Идеал-Оптсервис» помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Стяжкина, д. 26, используемых для осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

 

В результате осмотра выявлено хранение алкогольной продукции по коду вида продукции 263 (медовуха (медовый напиток) производства ООО «Аква-Вита» в количестве 8 733 бутылки (1 309,95 дал), в том числе напитка слабоалкогольного натурального пастеризованного газированного «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком «RAZOR», 6 %, емкостью 1,5 л, дата розлива 02.12.2016 в количестве 731 бутылки, что отражено в протоколе осмотра № у7- ап218/07.

 

16.05.2017 МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу произведен арест напитка слабоалкогольного пастеризованного газированного «Медовуха» со вкусом «Махито Драйв» под товарным знаком «RAZOR», 6% 1,5 л., дата розлива 02.12.2016 в количестве 731 бутылки.

 

В ходе административного расследования обществом  в управление  представлены товаросопроводительные документы на арестованную алкогольную продукцию по коду вида 263 медовуха (медовый напиток) производства ООО «Аква-Вита», в том числе: - ТТН от 28.03.2017 № 25, согласно которой грузоотправителем алкогольной продукции в общем количестве 12 600 бутылок является ООО «Континент», грузополучателем - ООО «Идеал-Оптсервис»;  справки к ТТН: с разделом «А» от 02.12.2016 № 51/1, согласно которой ООО «Аква-Вита» 02.12.2016 произвел напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком «RAZOR», 6 %, емкостью 1,5 л, в количестве 12 600 бутылок (1890 дал) и поставил его 02.12.2016 по ТТН № 51/1 с номером и подтверждением фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учёта объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) WBF-201600062905038 от 02.12.2016 в адрес ООО «ПРАЙМ»; с разделом «Б» от 02.12.2016 № 51/1, согласно которой ООО «Аква-Вита» поставил напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком 6 А16-1522/2017 «RAZOR», 6 %, емкостью 1,5 л, в количестве 12600 бутылок (1890 дал) в адрес ООО «ПРАЙМ»; с разделом «Б» от 27.03.2017 № 25, согласно которой ООО «ПРАЙМ» поставил напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком «RAZOR», 6 %, емкостью 1,5 л, производства ООО «Аква-Вита» в количестве 1008 бутылок (151,2 дал) в адрес ООО «Континент»; с разделом «Б» от 28.03.2017 № 25, согласно которой ООО «Континент» поставил напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв» под торговым знаком «RAZOR», 6 %, емкостью 1,5 л, производства ООО «Аква-Вита» в количестве 1008 бутылок (151,2 дал) в адрес ООО «Идеал-Оптсервис»; качественное удостоверение на продукцию № 88 от 02.12.2016 Медовуха под торговым знаком RAZOR со вкусом «Мохито Драйв», изготовитель: ООО «Аква-Вита», получатель: ООО «ПРАЙМ», партия: № 15/1, дата выработки: 02.12.2016, количество 37800, упаковка: бутылка ПЭТ 1,5 л.

 

Однако, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах, с данными, полученными в результате запроса в личном кабинете должностного лица административного органа на официальном сайте Росалкогольрегулирования (fsrar.ru), установлено, что за номером фиксации WBF201600062905038 от 02.12.2016 в ЕГАИС зафиксировано: параметры запроса: WBF-201600062905038; номер документа: 51; номер документа в ЕГАИС: TTN-0079521034; тип документа: сведения об отгрузке от поставщика ИНН\КПП 1514013948\151401001; дата фиксации: 05.12.2016; номер фиксации: WBF-201600062905038; статус: принята; код вида продукции: 263; наименование продукции: напиток слабоалкогольный натуральный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв»; код АП: 0000000000018518405; ёмкость: 1,5 л; количество продукции: 12600.

 

Таким образом, выявлено, что данные раздела «А» справки к ТТН от 02.12.2016 № 51/1, представленной обществом в составе товаросопроводительных документов к алкогольной продукции - напитку слабоалкогольному натуральному пастеризованному газированному «Медовуха» со вкусом «Мохито Драйв», 6 отличаются от сведений в ЕГАИС, а именно, не совпадают номер документа, код продукции и дата фиксации.

 

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № у7-ап218/07 и обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

 

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные  ООО «Идеал-Оптсервис» в суд первой инстанции документы, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нелегальном обороте алкогольной продукции, поэтому отказал МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия события вмененного обществу правонарушения.

 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддержал. Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, руководствуясь статьями 2, 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), суд второй инстанции признал доказанным факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

 

При этом  апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

 

В части 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

 

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

 

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортных накладных, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (часть 2 статьи 10.2 Федерального закона №  171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №  171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что обществом в ходе административного расследования представлена копия справки с разделом «А» от 02.12.2016 № 51/1 к ТТН от 28.03.2017 № 25, в которой указан номер фиксации ТТН в ЕГАИС WBF201600062905038 от 02.12.2016 и код продукции - 0000000000019591007.

Вместе с тем за номером фиксации WBF-201600062905038 в ЕГАИС зарегистрированы данные, которые не совпадают со сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, а именно: номер документа 51/1 - в ЕГАИС указан номер документа 51, код продукции 0000000000019591007 - в ЕГАИС зафиксирован код продукции 0000000000018518405, дата подтверждения фиксации информации 02.12.2016 - в ЕГАИС содержится дата 05.12.2016.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии события вмененного обществу правонарушения, исходил из представленного в рамках судебного разбирательства письма производителя алкогольной продукции ООО «Аква-Вита», согласно которому в результате технической ошибки бухгалтерии имеются две справки «А», различающиеся кодами продукции, датами и номерами фиксации информации в ЕГАИС. При этом суд посчитал, что вновь представленные в суд первой инстанции справки, содержащие сведения, совпадающие с данными в ЕГАИС, относятся к изъятой административным органом алкогольной продукции.

 

Проверяя выводы суда первой инстанции, и исследуя дополнительно представленные административным органом доказательства, апелляционный суд выявил, что алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, отгружена в адрес общества ООО «Контитент», которое приобрело её у ООО «ПРАЙМ».

 

Из материалов дела следует, что производство алкогольной продукции  осуществило ООО «Аква-Вита» по договору, заключенному с ООО «ПРАЙМ», на изготовление продукции из давальческого сырья от 20.07.2016 №20/07/16. ООО «Аква-Вита»  отгрузило в адрес  ООО «ПРАЙМ» 2 318 829 бутылок напитка «Медовуха» под торговым знаком «RAZOR», тогда как согласно данным ЕГАИС объем поставки составил 3 338 937 бутылок,  сопроводительные документы на отгруженную алкогольную продукцию в количестве 1 020 108 бутылок отсутствовали, что явилось основанием для привлечения ООО «Аква-Вита» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (дело № А61-798/17 Арбитражного суда республики Северная Осетия-Алания).

Оценивая на предмет достоверности представленное в арбитражный суд первой инстанции письмо от 19.07.2017 о наличии  двух  справок «А», различающихся кодами продукции, датами и номерами фиксации информации в ЕГАИС, апелляционный суд принял во внимание ответ УЭбиПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 30.11.2017 и объяснения генерального директора ООО «Аква-Вита» Гацаловой С.А. от 18.11.2017, отрицавшей факт подписания письма от 19.07.2017.

Вышеизложенное позволило суду сделать вывод о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и наличия признаков объективной стороны данного правонарушения в действиях ООО «Идеал-Оптсервис», поскольку оборот арестованной алкогольной продукции осуществлялся без надлежащих сопроводительных документов.

 

Кроме того, судом второй инстанции установлено, что доказательств осуществления обществом действий, направленных на выполнение нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат; общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в части обеспечения наличия сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), оформленных надлежащим образом на алкогольную продукцию, однако не осуществило проверку сопроводительных документов; у общества имелась возможность обратиться к федеральному реестру алкогольной продукции, установить соответствие действительности информации по данной алкогольной продукции и усомниться в ее легальности. Непринятие данных мер обоснованно расценено судом как доказательство наличия вины общества во вмененном правонарушении.

 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод о наличии в действиях ООО «Идеал-Оптсервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением, а также судом второй инстанции  не допущено. Срок  давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден,  основания для признания правонарушения малозначительным судом не выявлены.

Отклоняя довод общества о необоснованном принятии в качестве допустимых по делу доказательств ответа УЭбиПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания от 30.11.2017 и объяснений генерального директора ООО «Аква-Вита» Гацаловой С.А. от 18.11.2017, суд округа считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии  с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, свидетельствующие  о его невиновности.

 

Вместе с тем часть 3 статьи 65 АПК РФ предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

 

В соответствии с абзацем вторым  части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

 

Письмо генерального директора ООО «Аква-Вита» Гацаловой С.А. от 19.07.2017 и второй пакет документов представлены обществом только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Проверить достоверность содержащихся в них сведений административный орган смог только на стадии подготовки апелляционной жалобы.

 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

В случае представления лицом, участвующим в деле, доказательств, которые не были предметом исследования административного органа, последний вправе заявлять возражения относительно содержащихся в них сведений и представлять в их обоснование дополнительные документы. Данное право реализовано МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу путем направления запроса в МВД по Республике Северная Осетия-Алания и представления на стадии апелляционного обжалования полученного ответа.

 

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод общества о существенных нарушениях административным  органом требований Федерального закона № 114-ФЗ подлежит отклонению,  поскольку не был заявлен в суде апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств не наделен.

 

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и установленных апелляционным судом  обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении данной инстанцией норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

 

Апелляционный суд применил нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, не допустил, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 01.02.2018 по делу № А16-1522/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            С.Ю. Лесненко

 

Е.П. Филимонова