АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

Дело №

А56-29249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г. Куприяновой Е.В., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, от акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» представителя Депутат С.В. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-29249/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании           3 946 370 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2015 № С-85 по пунктам 1.4 и 9.1 календарного плана по состоянию на 06.12.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, послужили препятствия, существующие на объекте и не зависящие от подрядчика, которые объективно не позволяли подрядчику выполнить в срок порученные работы. 

Дирекция отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы по вине заказчика, однако суды не учли отсутствие в материалах дела уведомлений о приостановке работ по спорному Контракту.

Представитель Дирекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу Дирекции – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 10.08.2015 № С-85 (далее - Контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство обхода г. Красное Село». 2 этап. Участок от пр. Ленина до Кингисеппского шоссе для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, календарным планом выполнения работ по объекту (приложение № 1) и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение № 5), и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с предметом Контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (далее – проектная документация) разработать рабочую документацию (далее – РД) в соответствии с заданием на разработку РД по объекту (приложение № 6) и выполнить работы по объекту согласно разработанной подрядчиком РД, условиями Контракта, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Контрактом срок (пункт 1.2.1).

Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются Календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение № 1)              (пункт 2.1).

Сроки выполнения работ по объекту, включая разработку РД: начало - с момента заключения Контракта, окончание - 30.09.2018, рабочая документация должна быть разработана не позднее 25.12.2016 (пункт 2.2).

Цена работ по Контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком, составляет            3 148 164 805,19 руб. (пункт 3.1).

Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2020 № 39-С-113 предусмотрены следующие сроки окончания работ:

- пункт 1.4. «Шумозащитное остекление». Срок окончания работ - 21.12.2017;

- пункт 9.1. «Пусконаладочные работы. Наружное освещение». Срок окончания работ - 31.07.2021.

За невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту заказчик обязан потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) (пункт 6.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно пункту 6.2.1 Контракта. 

В обоснование исковых требований Дирекция ссылается на то, что в согласованные в Контракте сроки Общество работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем Дирекция начислила последнему в порядке пункта 6.2.1 Контракта неустойку в сумме 3 946 370 руб. по состоянию на 06.12.2021.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Дирекция обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дирекции, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 14.11.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо ГК РФ регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на то, что весь возможный объем работ по шумозащитному остеклению был выполнен в установленные Контрактом сроки, оставшийся объем работ не представлялось возможным выполнить ввиду наличия обстоятельств, не связанных с виновными действиями Общества (о невозможности его выполнения ответчик неоднократно уведомлял истца), доказательств обратного Дирекцией в материалы дела не представлено.

Судами также указано, что 01.08.2022 Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-10-2022, объект введен в эксплуатацию.

Суд округа отмечает, что факт ненадлежащего исполнения Дирекцией своих обязательств по спорному Контракту был установлен арбитражными судами в рамках дела № А56-135045/2018, где Дирекция взыскивала с Общества штраф за нарушение обязательств по Контракту. Суды указали, что по условиям Контракта заказчик обязан был передать подрядчику 72 земельных участка общей площадью 50,6 га, которые попадали в полосу отвода под строительство объекта, в том числе на постоянный отвод под размещение объекта - 46,7 га.

Однако, как было установлено судами в рамках дела № А56-135045/2018, к 23.12.2015 подрядчику в пользование был предоставлен только один участок - площадью 26 959 кв. м, к 29.11.2016 - 6 участков общей площадью 16 500 кв. м, с 23.12.2016 стали предоставляться участки, общая площадь которых составила 285 000 кв. м, а с 28.04.2018 стали освобождаться участки, которые ранее принадлежали арендаторам по действовавшим договорам аренды и которые подлежали разделу (28.04.2018 передан участок площадью около 500 кв. м, 08.02.2019 - площадью 2 226 кв. м).

На момент рассмотрения спора по данному делу заказчик не предоставил подрядчику 51 земельный участок общей площадью около 136 000 кв. м, в том числе 19 участков, используемых садовым некоммерческим товариществом «Веретено», 11 участков, находящихся во владении иных собственников, 10 участков, находящихся в аренде у третьих лиц, и 11 участков, ограниченных иными правами третьих лиц.

Суд округа отмечает, что установленные в рамках дел                                              № А56-135045/2018, № А56-12437/2020 в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  подтверждают факт невыполнения Дирекцией встречных обязательств по Контракту, что и вызвало дальнейшую просрочку исполнения Обществом взятых на себя обязательств в рамках Контракта.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что вина Общества в просрочке выполнения работ по Контракту отсутствует, просрочка допущена в результате ненадлежащего исполнения Дирекцией своих обязательств по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Общества начисленной в рамках настоящего дела неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Дирекции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-29249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

Е.В. Куприянова