АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4211/2022

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Компания Славич» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А82-4211/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Компания Славич»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

о признании права общей долевой собственности истца на земельный участок 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс», 

ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, 

ФИО3, 

общество с ограниченной ответственностью «РИЦПОЛИМЕР»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» (далее – ООО «ПТФ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Компания Славич» (далее – АО «Компания Славич», Компания) о признании отсутствующим у АО «Компания Славич» права на 5017/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 с округлением этой доли до 50/100 и о признании права общей долевой собственности истца на эту долю. 

Иск предъявлен на основании статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца исключительного права на земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований ООО «ПТФ» и отказ от иска к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РИЦПОЛИМЕР», привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (далее – ООО «Энергозавод плюс»), ФИО2, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО3. 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, удовлетворил иск. Суды исходили из того, что после отчуждения объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на земельный участок, необходимый для  эксплуатации объекта, при этом истец, как новый собственник части объекта недвижимости, вправе требовать признания права общей долевой собственности на земельный участок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и неверным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании отсутствующим права собственности ООО «ПТФ» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок является исключительным способом защиты нарушенного права, истец по иску должен быть владеющим собственником спорного имущества, а ответчик – титульным, не владеющим собственником. Заявитель обращает внимание, что передал в уставный капитал ООО «Энергозавод плюс» складские помещения № 1 – 2 в корпусе 112 с кадастровым номером 76:18:010101:3858 площадью 1433,5 квадратного метра. Оценка складских помещений утверждена без учета стоимости земельного участка. Доля в праве собственности земельного участка в уставный капитал не передавалась. АО «Компания «Славич» считает, что в данном случае не подлежал применению пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прежний собственник не обладал вещным правом на земельный участок, в связи с чем оно не могло перейти к ООО «ПТФ». Заявитель обращает внимание, что по спорному земельному участку проходят водопроводные и иные сети, от владения которыми Компания получает прибыль путем сдачи в аренду. Кассатор настаивает, что суды необоснованно отказали АО «Компания «Славич» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения площади (доли в праве общей долевой собственности), необходимой для эксплуатации объекта с кадастровым номером 76:18:010101:3858. Заявитель не согласен с расчетом доли, право на которую признано за ООО «ПТФ», считает, что ее размер завышен. Общество полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы судебных приставов, так как в отношении 63/100 доли спорного земельного участка имеется запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению земельного участка. Заявитель считает необоснованным принятие судом первой инстанции отказа истца от иска к ответчикам ФИО3 и ООО «РИЦПОЛИМЕР», поскольку они являются совладельцами спорного земельного участка.

ООО «ПТФ» в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 08.04.2024.

После перерыва представитель ООО «ПТФ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

От кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель АО «Компания Славич» занят в другом судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые сослалась Компания в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что интересы АО «Компания «Славич» в суде первой инстанции, в том числе путем участия в судебных заседаниях, представляли иные лица, действующие на основании доверенности, то есть Общество имело несколько представителей. 

Необходимости явки представителя ответчика в судебное заседание суд округа не установил. Имеющиеся в материалах дела пояснения сторон достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция ответчика в жалобе изложена полно и суду понятна.

Заявитель не указал на необходимость представления им каких-либо дополнительных пояснений либо дополнений к жалобе, не высказал намерение на уточнение позиции (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

 

Учитывая необходимость рассмотрения дела в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в части.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Компания Славич» 31.03.2017 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал передало ООО «Энергозавод плюс» нежилое помещение, находящиеся в корпусе 112, на первом этаже, общей площадью 1433,5 квадратного метра, с кадастровым номером 76:18:010101:3858, в здании с кадастровым номером 76:18:011001:725, расположенном по адресу Ярославская область, город Персславль-Залесский, площадь Менделеева, дом 2к (далее – помещение), кадастровый номер земельного участка, на котором находится здание – 76:18:011001:46 (далее – земельный участок). 

ФИО2 приобрел у ООО «Энергозавод плюс» данное помещение по договору от 05.03.2019 № 11 купли-продажи нежилого помещения. 

Позднее ФИО2 передал помещение ООО «ПТФ» на основании акта приема-передачи имущества от 25.12.2019, вносимого участником Фабрики в качестве дополнительного вклада в уставный капитал. 

Второе помещение с кадастровым номером 76:18:010101:3877, расположенное в здании, АО «Компания Славич» передало в долевую собственность ФИО3 1/3 долю и ООО «РИЦПОЛИМЕР» 2/3 доли 03.02.2006 и 13.04.2011 соответственно. 

Одновременно с передачей помещения АО «Компания Славич» передало                ФИО3 и ООО «РИЦПОЛИМЕР» по 12/100 и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В пункте 1.3 договора купли-продажи помещения, заключенного ФИО2 и ООО «Энергозавод плюс», указано, что право пользования земельным участком определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Истец полагает, что при передаче помещения АО «Компания Славич» в пользу ООО «Энергозавод плюс» к последнему перешло право на пользование земельным участком. Впоследствии при передаче помещения от ООО «Энергозавод плюс» ФИО2 право на земельный участок перешло к ФИО2, а от него к истцу – ООО «ПТФ». 

Истец указал, что вне зависимости от титульного права, зарегистрированного на АО «Компания Славич», право на часть земельного участка, занятого расположенным на нем помещением, приобрело в силу закона ООО «ПТФ». 

Истец просил признать отсутствующим у титульного собственника – Компании –право собственности на 5017/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46, округлить указанную долю до 50/100 и признать на эту долю право общей долевой собственности ООО «ПТФ». 

По данным Управления Росреестра по Ярославской области, земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 принадлежит на праве общей долевой собственности: ОАО «Компания «Славич» (63/100 доли, запись в ЕГРН от 05.12.2005); ФИО3 (12/100 долей, запись в ЕГРН от 03.02.2006); ООО «РИЦПОЛИМЕР» (25/100 долей, запись в ЕГРН от 13.04.2011). 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск ООО «ПТФ» в полном объеме, руководствовались статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22) и учли, что на момент передачи АО «Компания «Славич» нежилого помещения в корпусе 112, на первом этаже, общей площадью 1433,5 квадратного метра с кадастровым номером 76:18:010101:3858 в уставный капитал ООО «Энергозавод плюс», земельный участок, занятый зданием, являлся объектом долевой собственности, ответчик являлся сособственником участка. В силу закона его право на землю перешло к приобретателю недвижимости. Истец имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, на праве собственности.

Окружной суд признал, что обжалованные судебные акты об удовлетворении требования ООО «ПТФ» о признании права общей долевой собственности истца на 5017/10000 долей соответствуют нормам материального права и разъяснениям суда вышестоящей инстанции.

Спор о праве в данной части разрешен судами при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации  установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции, действовавшей на момент отчуждения ответчиком части нежилого здания, перешедшего в собственность истца) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного следует, что в силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и условий договоров на отчуждение части нежилого здания, несмотря на то, что земельный участок и проданные ответчиком помещения являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент отчуждения в уставный капитал ООО «Энергозавод плюс» они принадлежали одному лицу и в данном случае в обороте участвовали совместно.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суды обоснованно применили установленное приведенными нормами общее правило о том, что к покупателю земельный участок переходит на том же праве, что и у продавца.

В силу статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», действующей с 03.07.2007, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ), следовательно, вопреки позиции кассатора, регистрация за ответчиком права собственности на долю в праве на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии такого права у истца.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Доводы кассатора о неправильном определении размера доли истца в землепользовании основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательств по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктами 2 – 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещения в них либо по решению суда.

Из представленных в дело документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 76:18:011001:46, на долю в праве на который претендует истец, составляет 13 994 квадратных метра. Вид разрешенного использования земельного   участка – «для размещения промышленных объектов», на участке расположен корпус          № 112 площадью 2857,3 квадратного метра, из которого сформированы помещения истца площадью 1433,5 квадратного метра.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения на участке иных объектов недвижимости. Водопроводные и канализационные сети, проходящие по спорному участку, не участвуют в распределении долей на участок по правилам указанной правовой нормы. 

До отчуждения нежилого помещения раздел земельного участка не производился.

С учетом правил пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации на долю истца приходится 50,17 процента площади спорного земельного участка, что составляет округленно долю в 50/100.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об ином распределении долей на спорный земельный участок, в связи с чем суды двух инстанций правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Собственник объекта, чьи права на землепользование не были учтены при реализации недвижимости, вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот участок независимо от его делимости, в случае если участок выбыл из публичной собственности. 

Ввиду того, что материалы дела содержат доказательства законности возникновения у истца права собственности на земельный участок в размере, соответствующем площади приобретенного нежилого помещения, право ООО «ПТФ», владеющего участком в связи нахождением на нем принадлежащего ему объекта недвижимости, может быть защищено путем признания права долевой собственности.

В пункте 2 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, что в последующем является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, истец заявил одновременно требование  о признании отсутствующим права Компании на 5017/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46, с округлением доли до 50/100, которое удовлетворено судами двух инстанций.

Согласно второму абзацу пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в четвертом абзаце пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления № 10/22, требования о признании права и о признании права отсутствующим являются взаимоисключающими. Иск о признании права отсутствующим предъявляется в тех случаях, когда невозможна защита права собственности путем признания права

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок (5017/10000 долей) как за владельцем недвижимого имущества, расположенного на этом участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Компания в отзыве на иск ссылалась на пункт 52 Постановления № 10/22 и указывала, что иск о признании отсутствующим у АО «Компания «Славич» права собственности на 50/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и о признании за ООО «ПТФ» 50/100 долей в праве общей долевой собственности в размере являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Однако суды не учли довод, заявленный АО «Компания «Славич», и содержание абзацев 2, 4 пункта 52 Постановления № 10/22.

Со ссылкой на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также приведенные ранее нормы материального права суды правомерно удовлетворили требование истца о признании права  общей долевой собственности на спорный земельный участок, то есть применили надлежащий способ защиты нарушенного права, обеспечив истцу судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ООО «ПТФ» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Компания «Славич» на долю в праве общей долевой собственности у судов отсутствовали, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов в указанной части. 

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права акционерного общества «Компания Славич» на 5017/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46.

В остальной части обжалованные судебные акты суд округа оставил без изменения.

Доводы АО «Компания «Славич» о том, что в уставный капитал ООО «Энергозавод плюс» переданы складские помещения без учета земельного участка, приходящегося на долю объекта недвижимости, а оценка складских помещений утверждена без учета земельного участка, в связи с чем в рамках настоящего спора не применимы нормы права, предусматривающие исключительное право владельца объекта недвижимости на долю в праве в отношении земельного участка, на котором расположено имущество, принадлежащее заинтересованному лицу (нежилые помещения), основан на неверном толковании норм права, в том числе статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59 Постановления № 10/22.

Заявление об отказе от иска, предъявленного к ответчикам ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «РИЦПОЛИМЕР», вопреки доводам кассатора, проверено судом первой инстанции на соответствие части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он правомерно принят арбитражным судом.

Указанные лица привлечены к участию в деле, что обеспечивало им возможность реализации процессуальных прав и обязанностей по собственному усмотрению.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения Службы судебных приставов к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа. Судами не сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица, поэтому необходимость привлечения его к участию в настоящем деле отсутствовала (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Упомянутый запрет на регистрационные действия не препятствует реализации собственнику исключительного права на землепользование, так как спорная доля в праве на земельный участок не может участвовать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости. 

Вопреки позиции кассатора, требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости нескольких собственников, является негаторным, что подтверждает правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 56-КГ15-10. 

Неправомерное удовлетворение части неимущественного требования не повлекло неправильного распределения судебных расходов по делу, так как размер госпошлины определен судом первой инстанции за одно неимущественное требование, а принцип пропорциональности применительно к неимущественным требованиям не применяется.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Ярославской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных в части судебных актов. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А82-4211/2022 отменить в части признания отсутствующим права акционерного общества «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 в размере 5017/10000 долей, округлив указанную долю до 50/100.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Переславская табачная фабрика» в удовлетворении требования о признании отсутствующим права акционерного общества «Компания Славич» на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:18:011001:46 в размере 5017/10000 долей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А82-4211/2022 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов