ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14074/2021

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-14074/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 12.10.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (далее – должник) о признании данного гражданина несостоятельным  (банкротом). 

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-14074/2021, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 10.11.2021.

Решением суда от 10.11.2021 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца – до 10.03.2022; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Созидание», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20228, адрес для направления корреспонденции управляющему: 105120, 

<

...> этаж, кааб. 19), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 10.03.2022.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

Определением суда от 10.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»              (далее – Общество) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра по Тверской области); завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов; прекращены полномочия финансового управляющего.

Общество не согласилось с вынесенным определение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указывает, что был лишен возможности ознакомиться с поступившими от финансового управляющего пояснениями и документами и представить мотивированную позицию. В определении Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022  дана оценка не всем доводов кредитора. По мнению апеллянта, процедура реализации имущества гражданина подлежит продлению, а не завершению, поскольку не произведён раздел общего имущества супругов. Кредитор полагает, что финансовый управляющий не проанализировал действия должника при получении кредитов; не указал в финансовом анализе за последние шесть месяцев сумму заработной платы; к 10.03.2022 новый отчет не представил;  доказательства расходов на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не предъявил;  не дал пояснений относительно выдачи прожиточного минимума. Кредитор ссылается на неотражение позиции суда  по вопросу об отказе в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица Управления Росреестра Тверской области. 

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                      статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Требования кредиторов остались непогашенными в связи с отсутствием (недостаточностью) у должника имущества и реальной возможности пополнения его конкурсной массы.

При рассмотрении дела о банкротстве должника не установлены признаки преднамеренного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление (непредставление вообще) заведомо ложных сведений при получении кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).

Оснований, по которым, согласно Закону о банкротстве, невозможно освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено.

Общество возражений в части применения в отношении должника правил об освобождении в апелляционной жалобе не указывало.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться.

Между тем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина, поскольку финансовым управляющим выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, доказательств необходимости ее продления Обществом, в том числе наличия у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований его кредиторов, не представлено.

 Довод апеллянта о том, что финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника выполнены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, вследствие чего завершение процедуры банкротства в отношении должника является преждевременным, отклоняется.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что первый брак должника расторгнут 16.10.2002, второй брак расторгнут  31.10.2017.

С заявлением о признании себя банкротом должник обратился 12.10.2021. Следовательно, первый и второй брак расторгнуты должником за более чем три года до возбуждения дела о несостоятельности  ФИО2 Оснований для установления имущества, нажитого во время брака, не имеется.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, не выявлено.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках. Незначительные суммы, имеющиеся на счете в банке,   не превышают сумму текущих расходов в процедуре банкротства и не подлежат распределению между кредиторами в данном случае.

Информация о доходах должника указана в отчете финансового управляющего, справки формы 2 НДФЛ представлены. Материалами дела подтверждается, что уровень заработной платы должника не превышает прожиточный минимум. Кроме того, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество (финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности), не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что Общество жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.

Продление процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно и будет направлено лишь на увеличение дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества, в том числе судебных издержек.

Довод апеллянта о невозможности ознакомиться с поступившими от финансового управляющего пояснениями и документами и представить мотивированную позицию не может быть основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника. В случае необходимости Общество было вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания и ознакомиться с материалами дела, объективных препятствий к тому судом не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле Управления Росреестра по Тверской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  судом первой инстанции правомерно не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Из содержания данной нормы следует, что под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Тверской области заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства должника и освобождении последнего от исполнения в дальнейшем своих обязательств перед кредиторами апелляционная инстанция считает правомерным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-14074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова