АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36701/2021

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Контракт-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2022), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу № А53-36701/2021, установил следующее. 

ООО финансово-промышленная компания «Контракт-центр» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Строймаркет» (далее – общество) со следующими требованиями:

– о расторжении договора субподряда от 03.07.2020 № 33/2020;

– взыскании 1 415 437 рублей 42 копеек неосновательного обогащения;

– взыскании 316 780 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2020 по 18.09.2023, а также процентов по день фактической оплаты и судебных расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, общество подало встречный иск к компании о взыскании 852 412 рублей 17 копеек задолженности, 106 551 рубля 52 копеек неустойки с 12.08.2021 по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель). 

Решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 1 415 437 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 183 783 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 415 437 рублей 42 копейки с 19.09.2023 по день фактического исполнения с применением ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в период просрочки. Кроме того, распределены судебные расходы, а именно, с общества в пользу компании взыскано 147 987 рублей 93 копейки расходов на оплату экспертизы, 27 993 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что компания перечислила обществу аванс на сумму 9 621 829 рублей 10 копеек, общество выполнило качественно работы, согласно заключению судебной экспертизы, на сумму 8 206 391 рубль 68 копеек. Таким образом, на стороне общества возникла задолженность в пользу компании на сумму 1 415 437 рублей 42 копейки. В связи с фактическим расторжением договорных отношений ввиду направления претензии о возврате суммы предоплаты и отсутствием доказательств выполнения обществом работ на сумму предоплаты по договору, у общества отсутствуют основания для удержания денежных средств, а также имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 1 415 437 рублей 42 копейки. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения иска общества к компании судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске компании отказать, а требования общества удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами судов по следующим основаниям. Общество ссылается на то, что в полном объеме исполнило обязательства по договору и передало результат выполненных работ компании, которая, в свою очередь, передала результат работ своему заказчику – предпринимателю и получило оплату за работы в полном размере. Объект введен в эксплуатацию. Ни новый собственник здания ОАО «Россельхозбанк», ни предприниматель никаких претензий по объему, стоимости и качеству не предъявляли. Иные лица спорные работы не выполняли. Общество указывает, что суды не исследовали заключение судебной экспертизы и не учли содержащиеся в ней противоречия. Кроме того, податель жалобы полагает, что рецензия на судебную экспертизу неправомерно не принята судом апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу компания указывает, что общество не представило в дело доказательств сдачи компании выполненных работ. Почтовый чек от 05.08.2021 не содержит данных о содержимом почтового отправления. Двусторонний итоговый акт о приемке выполненных работ отсутствует. Общество уклонилось от устранения недостатков в выполненных работах, на которые компания указывала в письмах в период с 2020 по 2021 годы. Компания не согласна с доводами общества о том, что судебная экспертиза содержит противоречия в своих выводах, поскольку эксперт не принял к расчету общей стоимости работ расходные материалы, поскольку общество не представило на экспертизу документов, подтверждающих их приобретение (закупку). Также компания ссылается на то, что в дело представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ иной подрядной организацией.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам. 

Как установили суды, компания (геподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.07.2020 № 33/2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу систем электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты на выявленном объекте культурного наследия «Здание редакции газеты «Молот», где бывали многие выдающиеся советские писатели кон.1920-х гг., восст. 1950 г.», с кадастровым номером 61:44:0050516:139 по адресу: 

<

...>, лит А, в соответствии с приказом ГУ «Областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры» от 20.12.2004г. №183 «Об утверждении списка выявленных объектов культурного наследия», проектной документацией, разрешением на производство работ полученном в Комитете по охране объектов культурного наследия Ростовской области. 

Содержание и объем работ устанавливаются согласно сметному расчету (приложение № 1), который является неотъемлемой частью данного договора и приложением к нему. 

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, начало работ – 5 календарных дней с даты получения субподрядчиком проектной документации со штампом «В производство работ» и поступления предоплаты согласно пункту 2.5.1, на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ – 100 календарных дней с момента выполнения генподрядчиком условий, указанных в пункте 1.2 договора. 

Причиной для изменения срока исполнения данного договора могут служить невыполнение условий пункта 1.2 договора, изменения в проектной документации. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 474 241 рубль 27 копеек. 

Согласно пункту 2.4.2 договора, заказчик осуществляет выплаты за выполненные работы в течение 5-ти календарных дней с момента получения акта о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно выставленного подрядчиком счета на оплату заказчику, каждые 14 календарных дней. 

Компания перечислила обществу аванс на сумму 9 621 829 рублей 10 копеек.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 6 756 585 рублей 67 копеек.

Компания, ссылаясь на то, что общество полную стоимость аванса не отработало, требования претензии о возврате суммы задолженности не исполнило, обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 852 412 рублей 17 копеек, 106 551 рубля 52 копеек неустойки с 12.08.2021 по 14.12.2021, а также неустойки по день фактической оплаты, указывая на фактическое выполнение работ по договору, неправомерное уклонение компании от подписания актов и оплаты работ.

Удовлетворяя требования компании и отказывая во встречном иске общества, суды исходили из того, что судебной экспертизой, выполненной СЧУ «РЦСЭ» по делу установлена стоимость качественно выполненных обществом работ по договору субподряда от 03.07.2020 № 33/2020 на сумму 8 206 391 рубль 68 копеек, в то время как аванс получен обществом в размере 9 621 829 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, выводы судов, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 данного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество, возражая против иска, указывало, что все выполненные обществом работы сданы компанией основному заказчику – ФИО3 (собственник здания). В настоящее время новый собственник здания АО «Россельхозбанка» активно эксплуатирует результат выполненных обществом работ свыше 2-х лет. Доказательств того, что в ходе эксплуатации возникли какие-либо неисправности в работе электросистемы ни работник АО «Россельхозбанка», ни заведующий хозяйственной частью, который сопровождал в помещении банка делегацию в рамках осмотра по первой и повторной экспертизам, не заявляли.

Также общество представило в материалы дела пояснения третьего лица – ФИО3 по существу спора, в которых она сообщила следующее: «Из сопоставления текстов заключенного мною с ООО ФПК «Контракт-Центр» договора подряда от 03.07.2020 № 32/2020 и спорного договора субподряда от 03.07.2020 № 33/2020, можно установить, что все работы по монтажу системы электроснабжения, электроосвещения и молниезащиты на объекте были переданы истцом на субподряд ответчику – ООО «Строймаркет». Тексты данных договоров и номенклатура работ практически полностью совпадают». «Во всяком случае, мне все эти работы были сданы Истцом-подрядчиком ООО ФПК «Контракт-Центр» вовремя и полностью». «… Поэтому я никаких претензий по поводу исполнения заключенного со мною договора подряда № 32/2020 от 03.07.2020 к Подрядчику ООО «ФПК Контракт-Центр» – не предъявляла». 

 

Таким образом, общество ссылалось на то, что выполненная им работа является качественной, работоспособной и имеет потребительскую ценность, за которую компания получила оплату в полном объеме.

Суды не проверили доводы общества о выявленных в повторной экспертизе несоответствий как результатам первой экспертизы в части примененных расходных материалов, так и расчета стоимости выполненных работ, в том числе, в части примененных поправочных понижающих коэффициентов – 0,70%, 071%, 092% к договорным расценкам, что привело к снижению цены работ, согласованной сторонами в договоре; исключению из стоимости работ примененных расходных материалов. Общество ссылалось на то, что в первой экспертизе учтены расходные материалы, которые в повторной экспертизе полностью исключены из расчета, при этом, эксперты указали, что не могут ни подтвердить, ни опровергнуть их наличие на объекте. Также эксперты не обосновали применение понижающих коэффициентов к договорным расценкам и т. д. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в судебных актах отсутствует оценка приведенных обществом доводов о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно, на какую сумму общество передало работы согласно актам формы № КС-2 (как по подписанным, так и неподписанным), причины отказа компании в подписании актов, направленных обществом 05.08.2021 письмом № 90; в каком порядке компания передала ФИО3 результат выполненных работ; имеются ли действительные претензии ФИО3 к компании по объему, стоимости и качеству выполненных работ, поскольку указанное влияет на оценку добросовестности поведения компании во взаимоотношениях с обществом; не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения; оставили без оценки заслуживающие внимания доводы общества относительно недостатков повторной судебной экспертизы.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе заключениям судебных экспертиз, при необходимости обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с выполнением работ, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу № А53-36701/2021 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             А.В. Садовников

                                                                                                                        А.А. Твердой