20/2022-394735(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13510/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от истца (заявителя): Ю. Г. Каменец, доверенность от 10.06.2022; от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 17.12.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-20425/2022, 13АП-20428/2022) ООО СПК  «Зеленый Город» и АО «Уралмостострой» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А5613510/2022 (судья Е. В. Новикова), принятое  

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Зеленый Город"  

к Акционерному обществу "Уралмостострой" 

об обязании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная  компания "Зеленый Город" (далее - ООО СПК «Зеленый Город», истец) обратилось  в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - АО  «Уралмостострой», ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения  гарантийных обязательств по договору в размере 1% от начальной (максимальной)  цены договора и о взыскании почтовых расходов в размере 844,96 руб.  

Решением суда от 17.05.2022 на акционерное общество «Уралмостострой»  возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью  Строительно-производственная компания «Зеленый Город» обеспечение  исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 1% от начальной  (максимальной) цены договора. Взысканы с акционерного общество  

«Уралмостострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Строительно-производственная компания «Зеленый Город» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 844,96  руб.  

Стороны обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили  решение суда изменить (истец) и отменить (ответчик) по изложенным в жалобах  основаниям.  

Истец просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о  расторжении договора субподряда в одностороннем порядке на основании письма  от 27.12.2021 № 1322, дополнить мотивировочную часть решения суда указанием на  тот факт, что на дату вынесения решения договор субподряда являлся  действующим.  

В судебное заседание ответчик представил ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, просил принять отказ ответчика от жалобы, производство  по жалобе прекратить. Полномочия представителя проверены апелляционным  судом, истец против принятия отказа от апелляционной жалобы не возражал.  Апелляционный суд в порядке статей 49, 265 АПК РФ принимает отказ ответчика от  апелляционной жалобы, производство по жалобе подлежит прекращению.  

Истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагал, что вывод  суда первой инстанции не обоснован и влечет неправомерное создание преюдиции  для сторон относительно факта законности отказа ответчика от исполнения  договора.  

Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что отказ ответчика от исполнения договора по изложенным ответчиком  основаниям правомерен.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд отмечает, что по существу рассматривается только жалоба  истца, однако для рассмотрения данной жалобы на выводы суда в мотивировочной  части решения суда необходимо проверить выводы суда по существу спора и  установленные судом первой инстанции обстоятельства, в ином случае не  представляется возможным оценить характер и существо того вывода суда (абзаца  решения суда), который оспаривает истец.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  АО «Уралмостострой» (субподрядчик) и ООО СПК «Зеленый Город» (подрядчик)  был заключен договор субподряда № 24/20-Суб/Урал от 01.11.2020 на выполнение  работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги  М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы  Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний  Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Пермь на участке км 450+000 - км  459+000, Пермский край» (далее - «договор»), на основании которого субподрядчик  по акту приёма-передачи объекта от 01.11.2020 принял участки автомобильной  дороги для выполнения строительно-монтажных работ по строительству  путепровода ПК81+76 (участок ПК80-ПК83), по устройству надземного пешеходного  перехода на ПК 18+32 (участок ПК17-ПК19).  

Договор был заключён сторонами во исполнение государственного контракта   № 24/20 от 26.03.2020, заключенного между ООО СПК «Зеленый Город» и  Федеральным казённым учреждением «Управление федеральных автомобильных  дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прикамье»),  Идентификационный код закупки: 201212600032359020100100290014211414.  

Истец ссылался на то, что от исполнения своих обязательств по договору  ответчик фактически в одностороннем порядке отказался за три дня до конечного  

срока выполнения работ – 31.12.2021 (пункт 5.7 договора), не выполнив работы,  предусмотренные договором, и покинул объект; ответчик не участвует в совместных  с ФКУ Упрдор «Прикамье» (государственный заказчик) и ООО «ПитерДорНИИ»  (строительный контроль) комиссиях по освидетельствованию результатов работ;  отказывается выполнять свои обязательства по доделке работ, исправлению  дефектов, замене конструкций, ремонту конструкций и обеспечению гарантий,  выполненных работ на объекте, предусмотренных разделом 11 договора.  

Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении обеспечения,  предусмотренного пунктом 10.23 договора.  

Ответчик письмом исх. № 35 от 19.01.2022 отказался исполнить требование  истца и предоставить ООО СПК «Зеленый Город» обеспечение исполнения  гарантийных обязательств по договору, мотивируя свой отказ отсутствием  соглашения о таком условии.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на  то, что условие договора о предоставлении гарантийного обеспечения не  согласовано сторонами при заключении договора.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность  за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

В соответствии с пунктом 10.23 договора субподрядчик, не позднее, чем за 5  дней до окончания выполнения работ, обязан предоставить подрядчику  обеспечение исполнения гарантийных обязательств по договору.  

Гарантийные сроки устранения дефектов приведены в пункте 11.2 договора. 

В силу пункта 11.1 договора гарантия качества распространяется на все  конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и  субсубподрядчиком по договору.  

Следовательно, в том случае, если ответчик выполнил для истца любой объем  работ, на результат таких работ устанавливается гарантийный срок, а у ответчика  возникает обязанность устранить дефекты работ безвозмездно в пределах  гарантийного срока.  

Согласно пункту 11.8.1 договора обеспечение гарантийных обязательств  составляет 1 от начальной (максимальной) цены договора.  

Из содержания данного пункта договора прямо усматривается, что стороны  имели в виде 1% от цены договора, поскольку какие-либо иные варианты единиц  измерения исключены. Доля либо часть от цены – это какой-либо процент от этой  цены.  

Из материалов дела, в частности, переписки сторон, следует и не оспаривается  сторонами, что ответчик выполнял для истца ряд работ по договору.  

Следовательно, у ответчика возникла обязанность предоставить  согласованное сторонами договора обеспечение гарантийных обязательств в  размере 1% от начальной (максимальной) цены договора.  

Суд первой инстанции указал, что спорный договор расторгнут ответчиком в  одностороннем порядке (письмо исх. № 1322 от 27.12.2021), сослался на то, что  согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном  одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон  прекращаются.  

Истец данный вывод суда оспорил, просил его исключить и указать, что  договор действует.  

Апелляционный суд полагает, что требование истца об исключении вывода  суда первой инстанции о факте расторжения договора ответчиком с включением в  мотивировочную часть судебного акта вывода об обратном, удовлетворению не  подлежит.  

Предметом настоящего спора не является проверка обоснованности  одностороннего отказа ответчика от расторжения договора, равным образом как и  факта расторжения договора. Для разрешения по существу спора отсутствует  необходимость исследовать факт расторжения договора и основания такого  расторжения. Соответственно, суд первой инстанции, сделав вышеприведенный  вывод, вышел за пределы предмета спора. Более того, на основании лишь  представленной сторонами переписки, в отсутствие первичной документации, в  приложениях к письмам поименованной, но в дело не представленной, невозможно  сделать вывод о том, вследствие чего стало невозможным либо нецелесообразным  дальнейшее исполнение договора сторонами, при том, что в силу статей 716 и 719  ГК РФ лишь прямые упущения заказчика и отсутствие его содействия подрядчику  предоставляют подрядчику право отказаться от договора подряда и требовать  возмещения убытков. В данном случае в деле имеется переписка, из которой  следует, что истец ссылается на дефекты в выполненных частично ответчиком  работах, а ответчик требует от истца принять все выполненные ответчиком работы,  подписать акты, уведомляет об отказе от исполнения договора, поскольку истец, по  мнению ответчика, не передавал фронты работ, документацию, не совершал иные  действия, необходимые для производства работ. Документального подтверждения  как одних, так и других утверждений сторон в деле не имеется, что исключает  возможность вывода о правомерном одностороннем расторжении ответчиком  договора подряда, а также в принципе о расторжении такого договора, исходя из  того, что подрядчику данное право предоставлено лишь при наличии приведенных в  статьях 716, 719 ГК РФ условий. Указанные обстоятельства должны исследоваться  в рамках либо спора об оспаривании одностороннего отказа ответчика от  исполнения договора либо при рассмотрении спора о взыскании с той или иной  

стороны договора убытков, причиненных отказом от исполнения договора. В рамках  настоящего дела, с учетом усеченного объема доказательственной базы, не может  быть сделан преюдициальный вывод о правомерности либо неправомерности  расторжения ответчиком договора, а также о том, что договор действует, так как  отказ от него со стороны ответчика неправомерен.  

Следовательно, хотя суд первой инстанции привел в мотивировочной части  решения вывод, не относящийся к предмету спора и документально не  подтвержденный, жалоба истца удовлетворению не подлежит, поскольку на  предмет спора этот вывод не влияет, преюдициальным, исходя из предмета спора и  доказательственной базы по делу, он являться не может, оснований включать в  текст решения суда абзац о том, что договор действует, не имеется, а  апелляционный суд вправе в любом случае изложить мотивировочную часть  решения суда таким образом, чтобы она соответствовала предмету спора и  имеющимся в деле доказательствам, тем более, если неверная мотивировка не  влияет на законность судебного акта по существу спора, а податель жалобы просит  вместо части мотивировочной части внести другой вывод, который также не может  быть сделан применительно к настоящему спору.  

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению, почтовые  расходы в порядке статьи 110 АПК РФ было правомерно отнесены судом первой  инстанции на ответчика, однако оснований для замены одного абзаца  мотивировочной части решения суда другим абзацем не имеется, при том, что в  рамках настоящего спора не могут быть сделаны выводы вне предмета спора о  правомерности либо неправомерности одностороннего отказа ответчика от  исполнения договора, данные обстоятельства должны быть установлены в  самостоятельном процессе путем непосредственного исследования компетентным  судом не только переписки сторон, но и первичной документации, поименованной в  такой переписке.  

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм  материального и процессуального права, выводы суда в части вынесенной  резолютивной части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в  связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Уралмостострой» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Возвратить АО «Уралмостострой» из федерального бюджета 3000 руб.  

госпошлины по апелляционной инстанции. 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

17.05.2022 по делу № А56-13510/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу ООО СПК «Зеленый Город» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов