АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-9038/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29 А, ИНН 4219007364, ОГРН 1024201825207), принятые в рамках обособленного спора по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Качулы Александра Викторовича с ходатайством о его отстранении.

Другие лица, участвующие в деле: ассоциация «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Суд установил:

решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Желдоршахтотранс» (далее – ООО «Желдоршахтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда                          от 15.12.2016 конкурсным управляющим утверждён Качула А.В.

	Конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Качулы А.В., выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на взыскание с закрытого акционерного общества «Кузнецкмонтажстройдетали» (далее – ЗАО «КМСД») неосновательного обогащения в размере 4 312 656 рублей, а также заявил ходатайство об отстранении Качулы А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

	Определением суда от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017, заявление  удовлетворено.

	С определением от 09.02.2017 и постановлением от 27.03.2017 не согласен арбитражный управляющий Качула А.В., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что оспариваемым бездействием арбитражного управляющего причинены либо возможно причинение убытков, являются преждевременными, поскольку не был установлен неустранимый характер совершённых арбитражным управляющим нарушений. Отсутствуют доказательства умысла Качулы А.В. в непринятии мер к установлению и взысканию задолженности                                с ЗАО «КМСД» именно с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

	Конкурсному управляющему не могло быть известно о принятии                          на собрании кредиторов должника от 28.04.2016 решения об обязании конкурсного управляющего предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку поставленные перед кредиторами на голосование вопросы не соответствовали буквальному тексту повестки дня, не содержали указания на конкретные сделки.

	Податель жалобы полагает, что при рассмотрении судами вопроса об отстранении Качулы А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего надлежало выяснить мнение других кредиторов должника,       так как на собрании кредиторов от 13.02.2017 его деятельность была признана удовлетворительной. В обоснование допущенных судами нарушений норм процессуального права Качула А.В. указывает                                   на неизвещение Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» о рассмотрении  настоящей жалобы.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Из материалов дела следует, что определением суда от 07.12.2015                         в отношении ООО «Желдоршахтотранс» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждён Поддубный Ф.А.

	На собрании кредиторов должника, состоявшемся 28.04.2016, по второму вопросу повестки дня - по пункту 2.2 «Разовые сделки по приобретению ООО «Желдоршахтотранс» товара у ЗАО «КМСД» на голосование ставился вопрос «Внешнему управляющему обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании неосновательного обогащения». По результатам большинством голосов было принято решение «против обращения внешнего управляющего в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании неосновательного обогащения».

	Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) после освобождения Поддубного Ф.А. от исполнения обязанностей внешним управляющим утверждён Качула А.В.

	Вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2016                             по заявлению ООО «Каскад» решение собрания кредиторов от 28.04.2016 признано недействительным.

	Определением от 12.09.2016 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 19.07.2016 по делу о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс».

	ООО «Каскад» 20.09.2016 направило внешнему управляющему требование, в котором указало на необходимость обращения в арбитражный суд с иском к ЗАО «КМСД» о взыскании неосновательного обогащения                         в размере 4 312 656 рублей.

	Ссылаясь на игнорирование Качулой А.В., осведомлённым ещё в июне 2016 года о рассматриваемом споре относительно законности принятого собранием кредиторов решения от 28.04.2016, требований конкурсного кредитора при отсутствии какого-либо мотивированного объяснения, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая, что арбитражный управляющий допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей, чем нарушил права и законные интересы заявителя, а также возможность причинения ему убытков, в связи с чем просил отстранить Качулу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

	Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию задолженности перед должником при отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения                      с иском о взыскании с ЗАО «КМСД» неосновательного обогащения.

	Отстраняя Качулу А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд с учётом установленного факта безосновательного затягивания арбитражным управляющим проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке неосновательного обогащения исходил из наличия обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела о банкротстве ООО «Желдоршахтотранс».

	Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

	Суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к данным правоотношениям нормам права.

	Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	По смыслу пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника переходят соответственно к внешнему и к конкурсному управляющему.

	В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Качула А.В. обосновывал соответствие своего поведения признакам добросовестности                    и разумности тем, что на момент обращения ООО «Каскад» с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «КМСД» им уже была направлена в адрес дебитора претензия (12.09.2016) во исполнение  установленного законом претензионного порядка урегулирования споров. На претензию о возврате неосновательного обогащения ЗАО «КМСД» 14.10.2016 попросил дополнительное время для проверки первичных документов и фактической поставки, а также принятия решения по добровольному погашению долга в случае его подтверждения.

	Данное поведение арбитражного управляющего судами признано несоответствующим принципам добросовестности и разумности                               при исполнении возложенных на него законом обязанностей,                               поскольку в таком случае для Качулы А.В. очевидным должен был быть факт отсутствия у ЗАО «КМСД» цели возврата должнику денежных средств ввиду его аффилированности с ООО «Желдоршахтотранс». Однако, никаких действий со стороны внешнего, а затем и конкурсного управляющего     Качулы А.В. не последовало.

	Только 23.12.2016, то есть уже после обращения ООО «Каскад» в суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении и после принятия их к производству, конкурсный управляющий Качула А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «КМСД».

	Доводов о том, что подобное бездействие арбитражного управляющего основывалось на объективных причинах, свидетельствующие о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности, Качулой А.В.                         не приведено.

	С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, в силу которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, суды пришли к правомерному выводу о том, что меры по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «КМСД» арбитражный управляющий Качула А.В. обязан был принять даже при отсутствии соответствующего требования со стороны ООО «Каскад». 

	При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора соответствует фактическим обстоятельствам дела, приведённым нормам права.

	Согласно положениям пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

	В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

	Как следует из материалов дела, помимо установленных обстоятельств требований об отстранении Качулы А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Каскад» ссылалось на определение суда от 03.11.2016, которым было удовлетворено заявление ООО «Каскад» о признании недействительной сделки, совершённой                       ООО «Желдоршахтотранс» по отчуждению ЗАО «КМСД» тепловоза ТЭМ2, 1981 года выпуска, серийный номер 6717. В рамках названного обособленного спора, длившегося с 09.06.2016 по 13.10.2016, судом сделан вывод о недобросовестном поведении не только ЗАО «КМСД»,                                   но и внешнего управляющего Качулы А.В. в сокрытии информации                              о фактическом месте нахождения тепловоза.

	При таких обстоятельствах вывод судов о наличии сомнений в добросовестности Качулы А.В., и, соответственно, в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах кредиторов ООО «Желдоршахтотранс» соответствует фактическим обстоятельствам, является правомерным.

	Относительно возможности причинения оспариваемым поведением арбитражного управляющего убытков кредиторам должника суды обоснованно указали на то, что при недобросовестном поведении арбитражного управляющего, в результате которого безосновательно затягивалось проведения мероприятий по взысканию в судебном порядке с аффилированного с должником лица – ЗАО «КМСД» неосновательного обогащения, мог быть пропущен срок исковой давности.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, которую суд кассационной инстанции считает правильной.

	Утверждение Качулы А.В. относительно неизвещения Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора опровергается материалами дела, содержащими уведомление о вручении данному лицу почтового отправления 31.12.2016.

	Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9038/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Качулы Александра Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник