АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-41/2017

г. Владивосток

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.12.2015)  

к открытому акционерному обществу «Арсеньевский хлебокомбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)

о взыскании 1 097 883 рублей 72 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность №8 от 12.05.2017);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.01.2018).   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее истец, ООО «Кристалл») обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Арсеньевский Хлебокомбинат» (далее ответчик, ОАО «Арсеньевский Хлебокомбинат»)  1 097 883 рублей 72 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения №22 от 01.04.2016. 

Определением суда от 05.06.2017 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований на сумму 301 955 рублей 58 копеек. 

Истец поддерживает заявленное ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которое судом рассмотрено и удовлетворено. 

          Судом на основании статьи 88 АПК РФ приглашены свидетели со стороны истца ФИО4, участвовавшего в проведении проверки.

Ответчик поддерживает завяленное ранее ходатайство о вызове свидетеля ФИО5 – механика по автотранспорту, который со слов ответчика присутствовал при проверке, но акт не подписывал.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении  по следующим основаниям.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Из материалов дела следует, что ФИО5 спорный акт не подписывал, доказательств участия данного лица в проверке в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, без вызова в качестве свидетеля ФИО5 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает, считает, что акт проверки подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, самовольное использование холодного водоснабжения отсутствует, поскольку при проектировании и строительстве наружных инженерных систем была учтена перемычка на водомерном узле.

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (организация ВКХ)  с 01.04.2016 осуществляет функции водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа с использованием имущества водопроводного комплекса, принадлежащего истцу на праве субаренды согласно договору от 20.02.2016.

Постановлением Администрации Арсеньевского городского округа от 19.04.2016г. №299-па ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения городского округа и наделено указанным статусом.

Между ООО «Красталл» (организация водопроводно-канализационного хозяйства - организация ВКХ) и ОАО «Арсеньевский хлебокомбинат» (абонент) 01.04.201 заключен договор холодного водоснабжения №22.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент, в том числе, обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые определены Договором.

Во исполнение 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, а также пунктами 2.2.1, 2.2.3 договора, организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, в связи с чем 19.07.2016 представителями истца в присутствие представителя ответчика ФИО6 проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В ходе проведенной проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, материал - металл. В кондитерском цеху в бытовке имеется ввод в здание, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ВСХНд-40 №34818950, опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеется отводная труба диаметром 25 мм с вентилем, уходящая на второй этаж здания. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением. Также имеется обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой, находящейся в открытом положении. По результатам проверки составлен акт №1 от 19.07.2016.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что наличие на объекте вышеуказанных неопломбированного безучетного отвода и обводной линии не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, таким образом, способно повлечь вмешательство в работу измерительных комплексов и отразиться на достоверности показателей объемов потребленной воды. Следовательно, выявленные при обследования нарушения являются фактами самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения.

Объем потребленной питьевой воды ответчиком по объектам за период с 01.04.2016 (начало осуществления истцом функций водоснабжения) по 19.07.2016 (день составления акта) определен истцом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с выполненным расчетом стоимость потребленной ответчиком воды по объекту за спорный период составила 1 111 906 рублей 13 копеек. Абонент произвел оплату потребленной воды за спорный период на сумму 14 022 рублей 41 копейку. Остаток задолженности составил 1 093 883 рублей 72 копейки. Претензией от 17.08.2016 исх. №204 истец обратился к ответчику с требованием оплаты вышеуказанной суммы. Одновременно с претензией ответчику повторно вручены акт обследования №1 от 19.07.2016, расчет и счет на оплату. Предъявленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы истца и возражения ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее Правила №644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776).

Согласно пункту 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу пункта 48 Правила №776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пункт 9 статьи 20 Закона №416-ФЗ корреспондирует с подпунктом «з» пункта 35. пункта 147 Правил №644, где установлено, что абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Согласно пункту 148 Правил №644 абонент обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, выделил представителя, который сопровождал представителей истца при осмотре водопроводной сети на своем объекте. Таким образом, 19.07.2016 проверка объекта ответчика, проводилась в соответствии с порядком, прописанным нормами действующего законодательства в пунктах 147-149 Правил №644.

Ответчик полагает, что акт от 19.07.2016, составленный по результатам обследования водопроводных сетей абонента, находящихся в границе его эксплуатационной ответственности, составлен с нарушением действующего законодательства и не может быть доказательством по настоящему спору.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие у лица, присутствующего при проверке 19.06.2016 и подписавшего от имени абонента спорный акт (ФИО6), полномочий на его подписание в связи с увольнением 18.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего соответствующий акт от имени ответчика, обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенных на закрытой и охраняемой территории ответчика, сетевая организация добросовестно исходила из наличия у такого лица необходимых полномочий.

В соответствии с Приложением №1/1 к договору «Информации об учреждении (личная карточка заказчика)» за подписью генерального директора ответчика, в качестве лица, наделенного полномочиями представлять интересы заказчика, с правом подписания актов, при проведении контрольного съема показаний приборов учета, обследовании узла учета, обследовании систем водоснабжения указан ФИО6 (Приложение №1 к возражениям). Доказательств обратного суду не представлено.

Абонент после увольнения ФИО6 не сообщил об этом факте организации ВКХ, не предоставил перечень иных лиц, уполномоченных на представление интересов абонента при совершении действий, указанных в Приложении №1/1.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 19.06.2016 ФИО6 находился на территории предприятия с целью вывоза своих личных вещей, хранившихся в помещениях ОАО «Арсеньвский хлебокомбинат»», однако, спорная проверка водохозяйственной деятельности предприятия проведена 19.07.2016, то есть спустя месяц после его увольнения и вывоза вещей с территории предприятия.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика о том, что акт от 19.07.2016 составлен от имени истца неуполномоченным лицом, поскольку представители при составлении акта в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. 

Доказательств, опровергающих наличие описанной обстановки, имевшей место при проведении проверки и составлении акта, также как и надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Акт проверки ответчиком не оспорен, доказательств признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям ФИО4 который присутствовал при проведении проверки в качестве инспектора, ФИО6 возражений по проведению проверки не высказывал, не препятствовал ее проведению, обеспечил доступ к системе водоснабжения, а также представился главным инженером и является ответственным лицом ответчика. 

          Учитывая изложенное, суд признает акт о неучтенном потреблении от  19.07.2016 допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством и подписанным без замечаний представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Правил №644 пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), является самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил №776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Частью 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к сетям центрального водопровода или доказательства того, что подключение к сетям водопровода и несанкционированное потребление осуществлено иным лицом.

В ходе проведенной проверки выявлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, материал - металл. В кондитерском цеху в бытовке имеется ввод в здание, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ВСХНд-40 №34818950. опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеется отводная труба диаметром 25 мм с вентилем, уходящая на второй этаж здания. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением. Также имеется обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой, находящейся в открытом положении.

В соответствии с письмом ответчика от 10.08.2016 года №92 обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой ликвидирована 03.08.2016 при устранении аварии на объекте ответчика, то есть за пределами спорного периода. Наличие врезки диаметром 25 мм с вентилем подтверждается актом от 25.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается выявленный факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

С учетом указанных норм права, истцом обоснованно произведено начисления за выявленное нарушение с 01.04.2016 по 20.07.2016 в сумме 301 955 рублей 58 копеек.

При этом при расчете объема отпущенной воды истец исходит из внутреннего диаметра трубы, доказательства иного диаметра спорного водопроводного ввода ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Так же ответчиком не представлено доказательств исключения из технологического процесса водоснабжения предприятия перемычки на водомерном узле, которая как указывает ответчик была исключена из технологического процесса водоснабжения в ходе проведенной в 2015 реконструкции систем водоснабжения, не представлены доказательства, подтверждающие технические характеристики данной перемычки, которые позволили бы идентифицировать ее с врезками, указанными в акте от 19.07.2016.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на экспертное заключение о состоянии системы холодного водоснабжения ответчика №46-А от 01.09.2016 и техническое заключение №18-А от 05.02.2015, к которым суд относится критически, поскольку они не отвечают требованиям объективности и не подтверждают фактическое состояние узла учета на момент проверки. 

Так, согласно представленным ответчиком экспертным заключениям, эксперт указывает на изменение схемы подачи воды по сравнению с проектом, не приводя при этом никаких обоснованных и мотивированных доводов, подтверждающих данные и иные выводы. Заключения фактически не содержат мотивировочной части, позволяющих объективно оценить сделанные выводы. Представленных ответчиком заключения, идентичных по содержанию, выполнены представителем Общественной организации всероссийского общества автомобилистов, не имеющим специальных познаний в области строительства, водопроводных сетей и т.д., в подтверждение квалификации эксперта в материалы дела представлены сертификат о квалификации в качестве эксперта по оценке машин, оборудования и транспортных средств (автотехник) и сертификат эксперта - оценщика.

Между тем в предмет настоящего дела не входит оценочная либо автотехническая экспертиза, в связи с чем экспертные заключения суд не может расценить как относимые, допустимые и достоверные доказательства на основании статьей 67, 68 АПК РФ, поскольку они выполнены лицом, не имеющим на то специальных познаний, образования, разрешения на их проведение. Кроме того, представленные заключения не отвечают критериям достоверности, так как не содержат научной обоснованности, мотивированности, всесторонности, убедительности, полноты проведенного исследования, объективность, соответствия предмета исследования компетенции лица, его проводившего, соблюдения экспертом норм действующего законодательства при производстве экспертизы, достаточности; соответствия выводов содержанию исследований.

Оценив по делу представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил факт нарушение ответчиком водохозяйственной деятельности, что подтверждается актом от 19.07.2016, составленным при участии абонента, в котором зафиксированы сведения о том, что оъект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 100 мм, материал - металл. В кондитерском цеху в бытовке имеется ввод в здание, где установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ВСХНд-40 № 34818950. опломбированный пломбой ресурсоснабжающей организации. До прибора учета имеется отводная труба диаметром 25 мм с вентилем, уходящая на второй этаж здания. На момент проверки вода в системе имелась и находилась под давлением. Также имеется обводная линия диаметром 50 мм с шаровой задвижкой, находящейся в открытом положении.

Указанные обстоятельства способны повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды.

Расчет суммы иска, является арифметически верным и нормативно обоснованным. Контррасчет, доказательства, опровергающие обоснованность и достоверность положенного в основу расчета исковых требований ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, на основании приведенных норм законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 301 955 рублей 58 копеек.

Так как истцу при подаче иска судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом в уточненном размере, уточнения заявлены истцом в связи с неправомерностью расчета, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» 301 955 (триста одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) рублей 58 копеек основного долга.

Взыскать с открытого акционерного общества «Арсеньевский хлебокомбинат»  в доход федерального бюджета 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

          Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Мамаева Н.А.