ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-8178/2023

09 января 2024 года

город Севастополь

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2023 г.) по делу № А84-8178/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

установил:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 05 мая 2021 г. № 31142021 за период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 797.184,83 руб., пени за период с 16 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 2.192,26 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.988 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору от 05 мая 2021 г. № 31142021 за период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 797.184,83 руб., пени за период с 16 июля 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 2.192,26 руб., с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.988 руб.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора не произвел в установленный срок оплату счета № 457868 от 31 мая 2023 г. на сумму 797.184,83 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании апелляционной  жалобы заявитель указывает: 1) истцом не соблюден досудебный претензионный порядок; 2) суд необоснованно уклонился от применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потреблённой энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате; просрочка исполнения обязательств. 

Как видно из материалов дела, 05 мая 2021 г. между   ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №31142021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения и (или) актом разграничения        балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункта 3.1. договора, количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчётного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчётного прибора учёта на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при  наличии в схеме учета измерительных трансформаторов. 

Также договором предусмотрен иной учет электроэнергии, в случае непредоставления исполнителем сведений о расходе электроэнергии за расчетный период: 1) при наличии акта контрольного съема показаний приборов учета, составленного с 23-го по 25-е число расчётного периода - на основании показаний, зафиксированных актом; 2) при отсутствии акта, текущий и последующие расчётные периоды - исходя из показаний приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных – за ближайший полный расчетный период, когда показания были предоставлены (раздел 3 договора). 

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1). 

Согласно пункту 4.4. договора, оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным. Оплата считается произведённой только после поступления денежных средств на расчётный счет ГП.

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом установлено, что на основании показаний расчетных приборов учета, представляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета. В нарушение условий договора, ответчик не произвел в установленные договором срок оплату счета № 457868 от 31 мая 2023 г. на сумму 797.184,83 руб.

В качестве досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №12243 от 20 июня 2023 г. (л.д. 26) с требованиями об оплате образовавшейся по договору задолженности за спорный период.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения, образовалась задолженность потребителя перед ООО «Севэнергосбыт» за электроэнергию, потребленную в период с 01 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 797.184,83  руб. Доказательств по оплате поставленной электрической энергии в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Механизм начисления неустойки за просрочку оплаты электрической энергии установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Представленный размер пени за период с  16 июля 2023 г.  по 26 июля 2023 г. в сумме 2.192,26  руб. ответчиком не оспорен, контррасчёт суду не представлен. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о размере  взысканной пени в размере 2.192,26  руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу как о взыскании основного долга в размере 797.184,83 руб., так и неустойки в сумме 2.192,26 руб.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны истца допущено нарушение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, опровергается материалами дела, а именно претензией исх. №12243 от 20 июня 2023 г. (л.д. 26) с требованиями об оплате образовавшейся по договору задолженности за спорный период. В соответствии с почтовым идентификатором 29905381102068, указанным в списке № 1941 внутренних почтовых отправлений от 21 июня 2023 г., претензия направлена в адрес ответчика 22 июня 2023 г., адресату вручена 02 июля 2023 г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора не закрепляют определённого способа направления потовой корреспонденции в адрес сторон. Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся выводы о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Апеллянт возражений относительно расчёта не представил, контррасчёт не произвел. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                        постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 20 октября 2023 г.) по делу №А84-8178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                 А. В. Зарубин