ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-4891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   05.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    12.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца –  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 2» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу № А68-4891/2017 (судья Литвинов А.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании расходов, связанных с ремонтом вагонов № № 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 по договору от 01.03.2014                                        № 30-Д/ФГК-52-15 в общей сумме 145 705 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере                                   118 453 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком истцу вагонов с недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, в части отказа удовлетворении иска – истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания убытков по ремонту вагонов № 60177979, № 61350708, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик указывает на то, что убытки истца, связанные с заменой колесной пары на вагоне № 60177979, не подлежат возмещению ООО «ВРК-2», в связи с тем, что ответчик ремонт замененной колесной пары не производил. По вагону № 61350708 податель апелляционной жалобы полагает, что убытки подлежат взысканию в части 4 617 руб. 50 коп., поскольку указанный вагон был отцеплен в том числе по эксплуатационному коду 102.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) 01.03.2014 заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № 30-Д/ФГК-52-15 (далее – договор на ремонт). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора на ремонт заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указание рода грузового вагона.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора на ремонт). 

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее – положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Пунктом 6.2 договора на ремонт стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем (далее – регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 8 вагонов, принадлежащих истцу № № 67134916, 63025845, 60966843, 61350708, 62268933, 62141981, 61390704, 60177979 (далее – вагоны). 

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей: на двух вагонах неисправность буксового узла; трещина в боковой раме двух вагонов; на трех вагонах излом пружин; сдвиг буксы.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998                           № Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты) грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо  подрядчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 договора на ремонт установлена обязанность подрядчика, возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которым у истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов. 

Согласно расчету истца, общий размер понесенных им расходов, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил                                            145 705 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В разделе 10 договора на ремонт сторонами согласован порядок разрешения споров. 

Так, в соответствии с п. 10.1 договора на ремонт все споры и разногласия, возникшие при исполнении договоров, разрешаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными или электронными сообщениями. 

Согласно п. 10.2 договора на ремонт, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Подрядчик в течение 30 календарных дней от даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней от даты принятия претензии возмещает ущерб, возникший при ремонте вагона. В случае отказа от возмещения претензии подрядчик в течение пяти рабочих дней возвращает заказчику представленные ему вместе с претензией документы. 

Истцом были направлены ответчику следующие претензии: 02.06.2016 № 826/ФНсиб, от 09.06.2016 № 871/ФНсиб, от 21.07.2016 № 1203/ФНсиб, от 15.07.2016 № 568/ФГКДЮ, от 16.08.2016 № 851/ФГКДЮ, от 18.10.2016 № 1518/ФГКДЮ и от 02.02.2017 № 177/ФХбр, которые были оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к возникновению у истца убытков, возникших в связи с устранением недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом деле обязательства возникли из заключенного между сторонами договора от 01.03.2014 № 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. 

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту спорных вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, в которых указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо. Представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41 составлены ОАО «РЖД», являющимся незаинтересованным лицом. 

Рекламационные акты формы ВУ-41 составляются работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. Единый порядок оформления рекламационного акта предусмотрен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент). 

Материалами дела установлено, что при оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предназначен для кодирования данных неисправностей, содержит цифровые коды, характеризующие причину возникновения. 

Причины неисправностей в соответствии с Классификатором зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении акта-рекламации, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.02.2014 № ВАС-754/14). 

Таким образом, законодатель, закрепив на федеральном уровне за ОАО «РЖД» обязанность по обеспечению безопасности движения поездов, наделил его правом при выявлении фактов ненадлежащего содержания подвижного состава определять виновных лиц, основываясь на Таблице распределения неисправностей (классификатор). 

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 по делу № 304-ЭС15-9073.

В рассматриваемом случае факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. В результате проведенных расследований были установлены причины возникновения дефектов и определен виновник возникновения этих причин –  АО «ВРК-2».

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки вагона. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что убытки истца, связанные с заменой колесной пары на вагоне № 60177979, не подлежат возмещению ответчиком, в связи с тем, что ответчик ремонт замененной колесной пары не производил, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

Согласно акту рекламации от 09.11.2016 № 2278 и пункту 7.8. и 24 Плана расследования вышеуказанный вагон отцеплен по причине горения (сдвига) буксового узла, возникшего из-за разрушения торцевого крепления гайки М110, наличием дефектов на деталях подшипников и попаданием частиц металла в смазку. 

Комиссией установлено, что причиной горения (сдвига) буксового узла является нарушения п. 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм., допущенное АО «ВРК-2» при проведении текущего ремонта колесной пары.

Довод ответчика о том, что убытки истца, связанные с ремонтом вагона № 61350708 подлежат взысканию в части, поскольку указанный вагон был отцеплен в том числе по эксплуатационному коду 102, отклоняется судебной коллегией в силу следующего. 

Согласно акту рекламации от 14.06.2016 № 36/06, справке ИВЦ ЖА 2612 от 22.06.2016, первичному акту на грузовой вагон от 14.06.2016, вагон № 61350708 был отцеплен по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень), технологическому коду неисправности 214 (излом пружин) и коду неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта). 

Материалами дела установлено устранение технологической неисправности и предъявление истцом только лишь расходов связанных с устранением  технологической неисправности, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 14.06.2016, претензией, расчетом суммы расходов на ремонт вагона, подлежащих возмещению в сумме 6 945 руб. 

Ответчиком сведения о причинах дефектов и виновном лице, содержащиеся в актах-рекламациях по форме ВУ-41, в установленном порядке не опровергнуты, каких либо документальных доказательств того, что выявленные технологические неисправности имели характер эксплуатационных, ответчиком не представлено, причиной отцепок спорных вагонов явились технологические неисправности, выявленные перевозчиком (ОАО «РЖД») в период гарантийного срока эксплуатации вагонов.

Факт причинения убытков истцу, противоправное поведение ответчика, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, установлены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов, подлежат удовлетворению в сумме 118 453 руб. 29 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2018 по делу № А68-4891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                М.М. Дайнеко

                Е.В. Рыжова