Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110090/2023

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДОРПРОЕКТ" (адрес: 197101, 

<

...>, литера а, помещ. 1-н, часть пом.№283А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (адрес: 443124, Самарская обл., Самара г., 6-я пр-ка, д. 140, офис 60, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.10.2023, онлайн),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.07.2023, онлайн) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДОРПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВОЛГАСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 5078633,97 руб. задолженности по договору № 13-02/23 от 14.03.2023, 126965,85 руб. неустойки, 5121257,20 руб. задолженности по договору № 16-02/23 от 14.03.2023, 133152,69 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании в связи с оплатой ответчиком суммы долга по договорам, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 260118,54 руб. неустойки по договорам, в остальной части исковые требования не поддержал.

Суд  в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2023 между сторонами заключен договор № 13-02/23 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется осуществить разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 - Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель на участке Устюжна – Валдай км 26+245 – км 48+440, Новгородская область».

Согласно пункту 1.3. договора 1 сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике и стоимости выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 1 общая стоимость работ составляет 31976584,24 руб., в том числе НДС 20 % 5329430,71 руб.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается актом № 1 от 26.07.2023 на сумму 5078633,97 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил.

Таким образом, задолженность по договору 1 составляет 5078633,97 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 14.03.2023 между сторонами заключен договор № 16-02/23-1 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется осуществить разработку рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель на участке Шимск – Старая Русса – Локня – Великие Луки км 151+759 – км 168+000, Новгородская область».

Согласно пункту 1.3. договора 2 сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике и стоимости выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора 2 общая стоимость работ составляет 22761143,19 руб., в том числе НДС 20 % 3793523,87 руб.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора истец выполнил работы в полном объеме, а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонним актом № 1 от 26.07.2023 на сумму 5121257,20 руб.

Таким образом, задолженность по договору 2 составляет 5121257,20 руб.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 2089 от 25.08.2023 с отказом оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 2.4. договора, что в настоящий момент документация не утверждена заказчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 810-2-528-1991 от 10.04.2023 с требованием оплатить задолженность в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с учетом принятых уточнений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что произвел оплату по договору № 16-02/23 от 14.03.2023 на сумму 5458570,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 692 от 16.01.2024 и по договору № 13-02/23-2 от 14.03.2023 на сумму 16928779,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 693 от 16.01.2024.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что согласно условиям заключенных договоров №13-02/23 от 14.03.2023 и №16-02/23-1 от 14.03.2023 оплата выполненных работ поставлена в зависимость от утверждения рабочей документации заказчиком и проставлением штампа на рабочей документации - «В производство работ» и подписания акта сдачи-работ (этапа работ) подрядчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ за выполненные объемы этапов работ, предусмотренные приложением №2 к договору.

Пунктом 2.4 договоров №13-02/23 от 14.03.2023 и №16-02/23-1 от 14.03.2023 стороны согласовали, что в течение 10-ти рабочих дней после утверждения рабочей документации заказчиком «В производство работ» и подписания акта сдачи-приемки работ (этапа работ) подрядчик обязан оплатить ее в объеме, предусмотренном актом сдачи-приемки работ за выполненные объемы этапов работ, предусмотренные Приложением №2.

Согласно письму ООО «АвтоВолгастрой» исх.№2607/1 от 30.10.2023, направленному в адрес ООО «ГДП» следует, что по акту №1 от 26 июня 2023 года на сумму 5 078 633,97 руб. (Договор №13-02/23 от 14.03.2023), том 13.02.23-61-Р1 и том 13.02.23-61-Р14 находятся на утверждении заказчика; том 13.02.23-61-Р4 имел замечания, исправленный том ООО «ГеоДорПроект» по состоянию на 30.10.2023 в адрес ООО «АвтоВолгастрой» не направлен.

На дату 30.10.2023 согласованы тома по договору №13-02/23 от 14.03.2023: том 13.02.23-61-Р2, том 13.02.23-61-РЗ,том 13.02.23-61-Р8, том 13.02.23-61-Р10, том 13.02.23-61-Р10.1,том 13.02.23-61-Р10.2, том 13.02.23-61-Р11.

На дату 30.10.2023 тома находятся на утверждении у ФКУ Упрдор «Россия»: том 13.02.23-61-Р1, том 13.02.23-61-Р6, том 13.02.23-61-Р9, том 13.02.23-61-Р10.3, том 13.02.23-61-Р10.4, том 13.02.23-61-Р13, том 13.02.23-61-Р14, том 13.02.23-61-Р16, том 13.02.23-61-Р16.1.

Том 13.02.23-61-Р4, том 13.02.23-61-Р7.1 и том 13.02.23-61-Р7.2, 13.02.23-61-Р15 имели замечания ООО «ЭКОЛЭНД» (Стройконтроль), исправленные листы ООО «ГеоДорПроект» в адрес ООО «АвтоВолгастрой» на дату 30.10.2023 не прислали.

Тома 13.02.23-61-Р5, том 13.02.23-61-Р12.1 и тома 13.02.23-61-Р12.2 по состоянию на 30.10.2023 исправлены и после получения доработанных томов от ООО «ГеоДорПроект» будут направлены на согласование в ФКУ «Упрдор «Россия».

Как указывает ответчик, в  данном споре отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит по причине отсутствия задолженности.

Также, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров при нарушении субподрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ, а также сроков выполнения отдельных этапов работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа работ, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, до фактического окончания выполнения работ.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты работ составил 126965,85 руб. по договору 1 и 133152,69 руб. по договору 2. Расчет судом проверен и признан верным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 260118,54 руб. неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки суд считает необоснованным, поскольку акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами без замечаний, мотивированные возражения в соответствии с пунктами 6.2 договоров по выполненным работам   до направления истцом ответчику письма от 12.10.2023 №200-40/1108 об ускорении подписания документов у заказчика, оплате работ    не поступали.

Также следует отметить, что порядок оплаты работ, предусмотренный п. 2.4 договоров, в рассматриваемом случае, ставит истца в неравноправное положение по отношению к ответчику, поскольку сроки утверждения рабочей документации заказчиком «в производство работ» не зависят от истца,  не могут считаться основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком в полном объеме и без замечаний работ по договорам.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком  не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предусмотренное договорами ограничение неустойки -10% от невыплаченной в срок суммы, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОВОЛГАСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОДОРПРОЕКТ" 260118,54 руб. неустойки, 75300,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.