Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

17.02.2025 года                                                             Дело № А50-25520/22

Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2025 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрябиной С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943

третьи лица: ООО «Энерготех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1; 

от налогового органа – ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5 ФИО6;

от иных лиц: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943.

Определением от 29.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от  17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энерготех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «Глобал Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик  ссылался на недоказанность налоговым органом факта создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган  по доводам письменного отзыва полагает, что в ходе проверки им получены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении обществом схемы экономических отношений с подконтрольными лицами с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 года в удовлетворении требований ООО «Росинтех» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 № 17АП-6388/2023-АК решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 « Ф09-9166/23 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2023 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменены, дело № А50-25520/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием для направления дело на новое рассмотрение послужили выводы суда кассационной инстанции о том, что судами не дана оценка тому, что спорные компании реализовывали иную продукцию (не продукцию налогоплательщика). Анализ книг покупок и книги продаж ООО "Глобал Инжиниринг", ООО "Энерготех", ООО "Электросила" не производился. Суды не проверили основания реконструкции, что привело к принятию необоснованных судебных актов, налоговая реконструкция произведена налоговым органом с методологической и фактической ошибками. Использование инспекцией неправильного метода налоговой реконструкции, необоснованное исключение из него вычетов по сделкам, сделок, являющихся зеркальными с точки зрения начисления НДС указывает, что в настоящем деле применена санкция, выходящая за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения. Кроме того, при расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Представленный налогоплательщиком расчет подлежит проверке судами наряду с иными доказательствами при рассмотрении данного дела. Судам необходимо установить действительные налоговые обязательства общества, исключив излишне начисленные инспекцией налоги в результате ошибок, допущенных при применении налоговой реконструкции.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 2017-2019, по итогам которой составлен акт от 27.10.2021 № 15-30/07032.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.06.2022 № 15-30/2943, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 77 660 351 руб., пени - 43 310 136,49 руб., общество  привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 1821881 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 05.10.2022 N 18-18/625 решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 отменено в части предъявления к уплате штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, сниженного в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 3 900 руб. начислений штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ без их дополнительного снижения в 2 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует НК РФ, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением налогового органа № 1 от 22.02.2023 решение от 23.06.2022 № 15-30/2943 скорректировано в части пени в связи с действием моратория.

Решением налогового органа от 07.10.2024 № 2 в оспариваемое решение внесены изменения с корректировкой сумм итоговых доначислений.  Итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения от 07.10.2024 № 2, составила 117 414 552,22 руб., в т.ч. НДС -36 583 367 руб., налог на прибыль организаций – 40 046 647 руб., пени – 39 900 813,42 руб., штрафы – 883 724,80 руб.

Решением налогового органа от 17.12.2024 № 3 в оспариваемое решение внесены изменения в части корректировки сумм итоговых доначислений.

Итоговая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения от 17.12.2024 № 3, составила 117 160 352.58 руб., в том числе НДС - 36 409 663 руб., налог на прибыль организаций - 40 046 647 руб., пени - 39 820 317.78 руб. (по состоянию на 23.06.2022), штрафы (п. 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ) - 883 724.80 рублей.

Заявитель в судебном заседании 20.01.2025 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом вышеуказанных изменений, что расценено судом как уточнение требований.   

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

В судебном заседании 05.02.2025 судом рассмотрено и отклонено ранее заявленной ходатайство общества о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований для ее назначения (статья 82 АПК РФ). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции. 

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. 

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. 

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручен заявителю, также ему предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о не надлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту.

Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). 

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

Следовательно, исполнив требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. 

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); 

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям). 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций). 

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) совершенная умышлено, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела ООО «Росинтех» в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству электродвигателей, электрогенераторов и трансформаторов, а также оптовую торговлю кабельно-проводниковой и электротехнической продукцией, является дилером и сертифицированным партнером производителей электротехники: Legrand, Schneider Electric, IEK, КЭАЗ, Контактор, Hyundai и др.

Основными заказчиками (покупателями) общества являлись: ООО «Автоэнергоснабстрой», АО «ЮТЭК-Региональные сети», ИП ФИО7, ИП ФИО8, АО «Партнер», ООО «Уральское развитие», ООО «Авангард», основными поставщиками и подрядчиками - ООО «ТД «Кама», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «НПО «Сибэлектрощит», ООО «Электросила», ООО «НПО «Легион», ООО «Энерготех».

В ходе мероприятий налогового контроля  инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях должностных лиц общества направленных на получение налоговой экономии посредством приобретения и реализации продукции через подконтрольных лиц (ООО «Электросила», ООО «Энерготех», ООО «Глобал Инжиниринг).  

В основу данных выводов были положены следующие обстоятельства, выявленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Энерготех» являлась поставщиком ООО «Росинтех» электротехнической продукции, трансформаторов, а также сэндвич-панелей, сумма сделок в 2019 году 19 411 000 руб. (НДС 3 235 000 руб.),  в книгу покупок ООО «Росинтех» за 3 и 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры ООО «Энерготех» на общую сумму 19 411 тыс. руб., в том числе НДС - 3 235 тыс. руб.

ООО «Электросила» (прекратила деятельность 24.09.2021), являлась поставщиком ООО «Росинтех» в 2017 и 2018 годах, в книгу покупок ООО «Росинтех» за 2017 и 2018 годы включены счета фактуры ООО «Электросила» на общую сумму 16 624 660.61 (2017г.),  13 843 176.76 (2018г.). 

В книгу покупок ООО «Росинтех» за 1 и 2 кварталы 2017 года включены счета-фактуры ООО «Глобал Инжиниринг на общую сумму 1 850 тыс. руб., в том числе НДС - 282 тыс. рублей.

Кроме того, в книгу продаж ООО «Росинтех» за 2018 год включены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», на общую сумму 13 500 тыс. руб., в том числе НДС – 2 059 тыс. рублей.

Между ООО «Росинтех» (покупатель) и ООО «Глобал Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции, сумма сделки в 2017 году 1 850 000 руб. (в том числе НДС 282 000 руб.).

В 1-м квартале 2018 года ООО «Росинтех» реализовало в адрес ООО «Глобал Инжиниринг» оборудование на сумму 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 059 000 руб. (с 2019 года ООО «Росинтех» указанное оборудование арендует у ФИО9 (финансового директора ООО «Росинтех», жены руководителя ООО «Росинтех»).

В ходе проверки выявлено совпадения IP-адреса представления бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех».

Установлено осуществление бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности спорных контрагентов одной организацией -  ООО «Бизнес-учет» (руководитель - ФИО10), одним  из сотрудников которой в 2017- 2018 гг. являлся ФИО11 (директор ООО «Энерготех»).

В ходе допроса (протокол от 13.07.2021) ФИО11 пояснил, что не имеет отношение к деятельности организации, а исполняет указания группы лиц, в том числе ФИО10, конкретной информацией и особенностями ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энерготех» не владеет.

При этом выявлена связь с ФИО10, с руководителя и учредителями спорных контрагентов ФИО12 (ООО «Энерготех»), ФИО13 (ООО «Глобал Инжиниринг») и ФИО14 (учредитель и руководитель ООО Росинтех).

Директор ООО «Глобал Инжиниринг» с 30.01.2014 ФИО15, являлся сотрудником компании ООО «Росинтех», в т.ч. в проверяемом периоде. 

Установлен перевод сотрудников из ООО «Росинтех» в ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех, при этом при «миграции» работники продолжали исполнять аналогичные функции.

Так, инспекцией выявлено что в период  ноябрь-декабрь 2014 года 12 сотрудников ООО «Росинтех» перешли на работу ООО «Глобал Инжиниринг»: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26; 7 сотрудников ООО «Росинтех» в период с июля 2015 года по июль 2016 года переходят в ООО «Электросила»: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, при этом после прекращения деятельности данной организации 16 человек трудоустроены в ООО «Росинтех»); 

Также 5 сотрудников ООО «Глобал Инжиниринг» ФИО34, ФИО21 (сотрудник ООО «Росинтех» с 2013 года, затем сотрудник «Глобал Инжиниринг» с 2014 года), ФИО35 (сотрудник ООО «Росинтех» и «Глобал Инжиниринг» с 2017 года), ФИО36 ФИО37 в 2017-2018 годах трудоустроены в ООО «Энерготех», при прекращении фактической деятельности организации (с 2019 года) становятся сотрудниками ООО «Росинтех».

ФИО38 (в ноябре - декабре 2017 года - сотрудник ООО «Электросила», в 2018, 2019 годы - ООО «Росинтех») в ходе допроса (протокол допроса от 01.10.2019)  сообщил  в  2018  - 2019  гг. работал ООО «Росинтех» (кладовщик),  в ООО «Электросила» не работал, объяснить факт представления на него сведений о доходах ООО «Электросила» не смог.

ФИО39, (сотрудник ООО «Электросила» с июля по сентябрь 2017 года) сообщил (протокол допроса от 24.07.2019), что трудоустраивался на работу в ООО «Росинтех», но приняли на испытательный срок в отдел снабжения в ООО «Электросила», организация занималась перепродажей электротехнической продукции, непосредственным руководителем являлся ФИО40 (заместитель директора по снабжению, брат жены ФИО14 - директора ООО «Росинтех»).

В ходе допроса ФИО41 (в 2016 году и в январе 2017 года сотрудник ООО «Электросила», в январе - марте 2017 года - сотрудник ООО «Росинтех») сообщил, что непосредственным начальником являлся ФИО42 (руководитель отдела продаж ООО «Росинтех»), руководителя ООО «Электросила» не знает.

Инспекцией установлен факт аренды производственных площадок по 

<

...> как ООО «Росинтех» так и ООО «Глобал Инжиниринг» (с 01.11.2014 по 31.03.2018).

При этом выявлены факты оплаты арендных платежей подконтрольными лицами друг за друга в 2017-2018 гг. (ООО «Электросила» за ООО «Глобал Инжиниринг»).

При проведении выемки по месту нахождения ООО «Росинтех» (постановление от 26.08.2021), налоговым органом обнаружена папка № 1 на 4 листах, содержащая ведомость по поставщикам за 1-й квартал 2018 года по группе ООО «Росинтех», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», а также папка «Инструкции» на 69 листах, где находилась инструкция по охране труда ООО «Глобал Инжиниринг». 

В изъятых у ООО «Росинтех» товарных накладных ООО «Глобал Инжиниринг» от 16.01.2017 № 1, от 19.05.2017 № 4 проставлена печать другой организации - ООО ТД «РегионСпецМашины». 

В ходе проведения 02.06.2021 правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, у ООО «Росинтех» изъяты подушка с оттиском печати ООО «Глобал Инжиниринг».

В процессе судебного разбирательства налоговым органом представлена информация, направленная Следственным комитетом следственного управления по Пермскому краю (письмо от 19.09.2024 № 204-11/д-23), согласно которой, в ходе анализа переписки по электронной почте ООО «Бизнес учет» - buhgp@mail.ru выявлены сведения о фактических действиях должностных лиц ООО «Росинтех» по вопросам подготовки документов от имени ООО «Глобал инжиниринг», ООО Электросила», ООО «Энерготех», в т.ч. подготовки кадровых документов, сведений об объемах реализации и покупок, подготовки налоговой отчетности, подготовки пояснений в налоговые органы. 

При проведении мероприятий налогового контроля ООО «Росинтех»  активно препятствовало законной деятельности должностных лиц инспекции (не представлен пароль входа на изъятый сервер, где расположен программный комплекс «1С: Предприятие») в связи с чем, составлен акт о воспрепятствовании доступу, ООО «Росинтех» и ФИО14 (учредитель и руководитель) привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

В рамках мероприятий обществом не представлены карточки счетов и другие документы, подтверждающие списание товаров, приобретенных у ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в производство или их реализацию.

Спорными контрагентами, документы по сделкам с ООО «Росинтех» также не представлены.

При проведении анализа книг продаж, книг покупок а также расчетных счетов контрагентов инспекцией установлено совпадение основных покупателей и поставщиков ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила» и ООО «Энерготех.

Налоговым органом по результатам анализа поставщиков и покупателей ООО «Росинтех» что объем продаж ООО «Глобал Инжиниринг» по совпадающим с ООО «Росинтех» организациям за 2015 год - составил 226 867 000 руб. (67,5 процента), за 2016 год - 120 669 000 руб. (65,5 процента), за 2017 год -42 762 000 руб. (43,6 процента). Сумма продаж ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 707 000 руб. и сформировалась за счет единственного покупателя в 1-м квартале 2018 года - ООО «Электросила»; ООО «Электросила» по совпадающим с ООО «Росинтех» организациям в 2015 году, с учетом ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», составил 231 155 000 руб. (73,3 процента), в 2016 году - 204 511 000 руб. (73,9 процента), в 2017 году - 132 219 000 руб. (60 процента), в 2018 году 90833000 руб.; объем продаж ООО «Энерготех» в 2016 году по совпадающим с ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Электросила» составил 14 367 000 руб. (8 процентов), в 2017 году 29 296 000 руб. (85 процентов), в 2018 году - 170 786 000 руб. (80 процентов).

Фактически поставка товара, по документам, оформляемым от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех», осуществлялась напрямую от ООО «Росинтех», силами и должностными лицами общества.

Сравнительный анализ документов (договор поставки от 11.11.2016 № РИТ-000193 между ООО «Росинтех» и ООО «Автоэнергоснабстрой» и договор поставки от 08.12.2017 № ЭЛ-0000130 между ООО «Электросила» и ООО «Автоэнергоснабстрой») показал их идентичность.

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Глобал Инжиниринг» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров (АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «ТД Электроизделия», ЗАО «ПКФ «Пермспецкабель», ООО «Сайвер Хот», ООО «ТД «Урало-Сибирская Электротехническая компания», ООО «Энергетик-1» и другие), одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех». 

Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году составил 170 148 000 руб. (50,7 процента), в 2016 году -112 376 000 руб. (61,4 процента), в 2017 году - 20 308 000 руб. (21 процент), стоимость покупок ООО «Глобал Инжиниринг» в 2018 году составила 13 500 000 руб., или 98,5 процента от суммы продаж. 

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Электросила» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющиеся поставщиками ООО «Росинтех». Объем покупок по совпадающим организациям в 2015 году -155 399 000 руб. (49,3 процента), в 2016 году - 110 294 000 руб. (43,1 процента), в 2017 году - 126 026 000 руб. (57,2 процента), в 2018 году - 99 563 000 руб. (62 процента).

При анализе первичных документов и данных расчетного счета ООО «Энерготех» установлены поставщики электротехнических и производственных товаров, одновременно являющихся поставщиками ООО «Росинтех», объем покупок по совпадающим организациям в 2016 году составил - 60 836 000 руб. (33 процента), в 2017 году - 9 334 000 руб. (27,4 процента), в 2018 году - 157 470 000 руб. (74,3 процента).

Прием и отпуск товаров от имени ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» осуществляли сотрудники заявителя.

Так, покупатели ООО «Электросила» ООО «Автоэнергоснабстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Проектная компания «ДСА» ИНН 

<

***>,   Военной прокуратуры Уфимского гарнизона в представленных налоговому органу пояснениях указали, что контактными лицами являлись сотрудники отдела продаж ООО «Росинтех».

Контактный номер телефона 

<

***>) и электронная почта (T06"@rit7tel), указанные в документах ООО «Электросила» принадлежат ООО «Росинтех».

Покупатели ООО «Энерготех» ООО Специализированный застройщик «Северстройсервис», ООО «Горэлектросервис» ИНН 

<

***>, ООО «КИНГ-95» ИНН 

<

***>, ОАО «ЮТЭК-Березово» ИНН 

<

***>, ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания -Региональные сети» ИНН 

<

***> в пояснениях указали, что контактными лицами являлись сотрудники отдела продаж ООО «Росинтех».

Из документов, представленных АО «Группа «Свердловэлектро», ООО «Промэнерго», ООО «Ямалжилстрой», установлено, что прием товара для ООО «Глобал Инжиниринг» осуществлялся ФИО43 (руководитель складского хозяйства ООО «Росинтех»), который не является сотрудником ООО «Глобал Инжиниринг».

Согласно товарно-транспортным накладным, погрузка товара ООО «Росинтех» производилась непосредственно с территории производителя, транспортировка осуществляется напрямую покупателю, отгрузка товара ООО «Электросила» производилась со склада ООО «Росинтех» на ул. Героев Хасана, 105, корп. 70, ответственное за перевозку лицо - ФИО44.(руководитель отдела логистики ООО «Росинтех»). 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие взаимоотношений спорных контрагентов с организациями, обладающими признаками «транзитных»: у ООО «Электросила» установлено 29 сомнительных контрагентов, у ООО «Глобал Инжиниринг» - 6 сомнительных контрагентов, у ООО «Энерготех» - 11 сомнительных контрагентов. 

Денежные средства, полученные ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» в дальнейшем обналичиваются путем перечисления в адрес сомнительных контрагентов, обладающих признаками транзитных организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности); анализ расчетных счетов показал отсутствие операций по приобретению товара, по документам реализуемого в адрес ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех»).

Так, в книге покупок в 2 кв. 2019 года, представленной ООО «Энерготех», по контрагенту ООО «Флэкс-Строй» отражена стоимость покупок с НДС в размере 94 450 руб.

Вместе с тем, ООО «Флэкс-Строй» за указанный период представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС. В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют что спорный контрагент, обладает признаками "технической компании" (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие имущественных ресурсов, отсутствие работников, представление отчетности с «нулевыми» показателями)

ООО «Флэкс-Строй» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 по решению регистрирующего органа, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Аналогичные выводы также сделаны инспекцией в отношении ООО «Пермресурсинвест» (исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2021), обладающего признаками «технической компании» и иных организаций, контрагентов  ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Электросила», ООО «Энерготех» и ООО «Росинтех». 

На основе анализа представленных в материалы дела документов, суд повторно приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на умышленное искажение ООО "Росинтех" сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством заявления налоговых вычетов по НДС и отнесению в состав расходов затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В данном случае установленные мероприятиями налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком посредством привлечения подконтрольных лиц ситуации, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта (общества).

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей указанных юридических лиц исходя из подлинного экономического содержания их деятельности.

При налоговой реконструкции определяются налоговые обязательства налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации, при этом консолидируются не только их доходы, но и уплаченные налоги, расходы, незаявленные налоговые вычеты по НДС, исключая внутригрупповые обороты из налогообложения.

При консолидации доходов и расходов должны быть:

- исключены внутригрупповые операции, доначисленный по ним НДС и налог на прибыль организаций (Расчеты по налогу на прибыль и НДС являются внутренними расчетами организаций и должны быть исключены из состава выручки, если внутригрупповые сделки являются мнимыми, то не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки);

- учтены в расходах убытки организаций, а также "входящий" НДС, по которому было отказано в вычете.

При дроблении бизнеса налоги, уплаченные компаниями, должны быть зачтены в счет погашения доначислений. Их зачет осуществляется сначала в счет налога на прибыль организаций, оставшийся остаток - в счет иных налогов.

При расчете по налогу на прибыль и НДС, начисления по сделкам, квалифицированным налоговым органом как внутригрупповые, мнимые должны быть исключены из состава выручки. Мнимые сделки не могут порождать никаких последствий, в том числе выручки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность налоговых органов в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение 27.02.2018 N 526-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для определения налоговой обязанности в более высоком размере; противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов; иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 приведен правовой подход о том, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, в том числе, на основе анализа книг покупок и книг продаж ООО "Глобал Инжиниринг", ООО "Энерготех", ООО "Электросила", произведен расчет налоговых обязательств налогоплательщика и подконтрольных ему контрагентов как единой организации, с учетом доходов и расходов налогоплательщика, ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» с исключением  внутригрупповых оборотов и сделок, с учетом уплаченных группой лиц сумм налогов.

Так, из покупок ООО «Росинтех» исключены сделки по приобретению в 1 кв. 2017г. у ООО «Глобал Инжиниринг» на сумму НДС 277 609,42 руб., у ООО «Электросила» на сумму НДС 1 882 478,31 руб., 2 кв. 2017 г. у ООО «Глобал Инжиниринг» на сумму НДС 4 664,36 руб., у ООО «Электросила» а сумму НДС 579 006, 11 руб., 3 кв. 2017 г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 25 569,82 руб. 4 кв. 2017 г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 48 910,88 руб.; 1 кв. 2018 г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 2 016 751 руб., 1 кв. 2018 г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 57 173,11 руб.,  3 кв. 2018 г. у ООО «Электросила» на сумму НДС 37 746,90 руб. 3 кв. 2019 г. у ООО «Энеготех» на сумму НДС 1 613 164,64 руб.  у ООО «Энеготех» на сумму НДС 1 622 08.5,21 руб, из продаж ООО «Росинтех» исключена сделка по реализации оборудования в ООО «Глобал Инжиниринг» в 1 кв. 2018 г. на сумму НДС 2 059 322,03;  из продаж ООО «Глобал Инжиниринг» исключены сделки по реализации в адрес ООО «Росинтех», ООО «Электросила» в 1 кв. 2017 г. ООО «Росинтех» НДС 277 609,42 руб. ООО «Электросила» на сумму НДС — 1 856 854,36 руб.. 1 кв. 2017 г.  ООО «Росинтех» на сумму НДС 4 664,36 руб. и ООО «Электросила» на сумму НДС — 435 197,29 руб. и др. (Материалы дела: файлы «письменные пояснения к 19.11.24.PDF», «Приложение №1» «Приложение №2»). 

Также из покупок ООО «Энерготех» исключены сделки с сомнительными контрагентами ООО «Уральское развитие», ООО «Северный ветер», ООО «Стелла», ООО «Гелион», ООО «Альянс», ООО «Солана», ООО «Энтальмия» ООО «Нефтегазсервис», ООО «Пермресуринвест»,. ООО «Лэганс», ООО «Флексстрой»; из покупок ООО «Электросила» исключены сделки с ООО «Глобал Инжиниринг» и ООО «Энерготех», а также сделки с сомнительными контрагентами ООО «Энатера», ООО «Универсалтрейд», ООО «Октопус» ООО «Тракавтопермь», ООО «Атрлант Трейд», ООО «ПБК», ООО «Азимут», ООО «Колмаксон», ООО «Металлтрейд», ООО «Стройпоставка», ООО «Сигма», ООО «Стелла», ООО «Фаворит», ООО «Транссервисгруз», ООО «Трэкс Холдинг», ООО ПКФ «Технополис», ООО «Контент», ООО «Орион», ООО «Брукс», ООО «Альянс», ООО «Уральское развитие», ООО» Энтальмия», ООО «Аквилон», ООО «Гамма Групп», ООО «Лэганс», ООО «Сиблайн», ООО «Дион», ООО «Квартал», ООО «Солана».

Инспекцией, при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций из расходов, указанных участниками схемы в соответствующих налоговых декларациях, исключены операции по сделкам с техническими организациями.

В отсутствие регистров налогового учета, суммы по операциям с «техническими» организациями определены инспекцией на основании сведений их книг покупок участников схемы.

В результате консолидации доходов и расходов группы лиц сумма НДС, исчисленная с реализации составила 369 493 053 руб., сумма НДС, к вычету, составила 291 640 439 руб., общая сумма к уплате по группе: 77 852 614 руб. 

Принимая во внимание что за 2017, 2018, 2019 годы группой лиц ООО «Росинтех», ООО «Глобал Инжиниринг», ООО «Энерготех», ООО «Электросила» в бюджет уплачен НДС в сумме 41 281 732 руб., сумма  доначислений по НДС  составила 36 570 882 руб. (77 852 614 руб. (сумма подлежащая уплате) - 41 281 732 руб. уплаченная сумма НДС - 161 219,00 руб с учетом уменьшения по решению от 17.12.2024)  составила 36 409 663 руб.

Сумма налога на прибыль организаций составила 40 046 646 руб. (51 962 970 руб. (сумма подлежащая уплате) - 11916324 руб. уплаченная сумма налога на прибыль). 

При определении размера недоимки налоговым органом из состава доходной и расходной частей исключены внутригрупповые обороты, а также операции с "техническими компаниями", формально вовлеченными в процесс реализации с целью создания искусственного документооборота что соответствует правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713, от 21.07.2022 N 301-ЭС22-4481, от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144.. 

Представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств судом исследован наряду с расчетами и пояснения общества и признан соответствующим материалам проверки и не противоречащим законодательству.  

Вопреки позиции налогоплательщика, расхождение сумм доначисленного НДС и налогу на прибыль в решении и новых расчетах связанное в т.ч. с исключением внутригрупповых операций и представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2018, за 1 кв. 2019, за 4 кв. 2019, не привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку в результате перерасчета общая сумма начисленного НДС и налога на прибыль была скорректирована в пользу налогоплательщика (НДС на 500 981 руб., налог на прибыль организаций на 541 842 руб.; (НДС на 161 219,00 руб. - решение от 17.12.2024).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 указанного кодекса.

При этом под "начисленным налогом" понимается налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате.

Доначисленные суммы НДС не отвечают критериям, установленным статьей 252, подпунктами 13, 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, в связи с чем не  подлежат учету при расчете налога на прибыль организаций. 

Указанная позиция поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.04.2023 N 303-ЭС23-5923).  

 Исходя из этого, доводы заявителя об уменьшении налога на прибыль организаций на сумму доначисленного НДС судом не принимаются. .

Поскольку правомерность доначисления налоговых обязательств подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога и привлечение заявителя к ответственности является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, которое правомерно квалифицировала налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер санкции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2022 № 15-30/2943, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      Д.И. Новицкий