ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47446/2024

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2025 года

15АП-19301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Украинцевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинское ДРСУ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2024 по делу № А32-47446/2024

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования Кавказский район и неопределенного круга лиц

к администрации муниципального образования Кавказский район 

обществу с ограниченной ответственностью «Кропоткинское ДРСУ»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края и обществу с ограниченной ответственностью «Кропоткинское ДРСУ» (далее – ответчики, администрация, общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Кропоткинское ДРСУ» муниципального контракта от 02.05.2023 №01183000045230000890001 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог п. Мирской - п. Комсомольский, п. Комсомольский - х. Розы Люксембург, п. Мирской - п. Красноармейский, п. Мирской - ФАД - Кавказ, п. Комсомольский - п. Расцвет; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кропоткинское ДРСУ» в пользу администрации муниципального образования Кавказский района денежных средств в размере 1768065,90 руб. 

Решением суда от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что работы по спорному контракту выполнены в полном объёме, следовательно не подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы выполнены обществом, приняты и используются заказчиком, с связи с чем двустороння реституция невозможна, неосновательное обогащение общества отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Кропоткинское ДРСУ» в порядке, определяемом Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 02.05.2023 заключен муниципальный контракт №01183000045230000890001 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог п. Мирской - п. Комсомольский, п. Комсомольский - х. Розы Люксембург, п. Мирской - п. Красноармейский, п. Мирской - ФАД - Кавказ, п. Комсомольский - п. Расцвет.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 1 768 065,90 руб. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком в период с 02.05.2023 по 05.06.2023 и оплачены заказчиком 10.07.2023, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2023 № 2371. 

Прокурор полагает, что указанный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. 

07.04.2023 администрацией муниципального образования Кавказский район на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещено извещение №0118300004523000089 о проведении аукциона в электронной форме на заключение муниципального контракта, предметом которого являются работы по ямочному ремонту автомобильных дорог п. Мирской - п. Комсомольский, п. Комсомольский - х. Розы Люксембург, п. Мирской - п. Красноармейский, п. Мирской - ФАД - Кавказ, п. Комсомольский - п. Расцвет. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 794 990,78 руб. 

Дата начала и окончания срока подачи заявок установлена 07.04.2023 и 17.04.2023 соответственно. 

Для участия в данном электронном аукционе ООО «Кропоткинское ДРСУ», 14.04.2023 подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что у руководителя общества отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №0118300004523000089 от 19.04.2023 заявка ООО «Кропоткинское ДРСУ» признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации электронного аукциона. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу 08.02.2023 приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 генеральный директор ООО «Кропоткинское ДРСУ» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта ООО «Кропоткинское ДРСУ» не соответствовало единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет. 

Разрешая спор, суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие у физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные ст. ст. 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.02.2016 № Д28и-366, контракт не может быть заключен в случае несоответствия участника закупки (в том числе, единственного поставщика) единым требованиям.

В силу положений ч. 7 ст. 31 Закон № 44-ФЗ указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Вступившим в законную силу 08.02.2023 приговором Кавказского районного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу № 1-3/2023 генеральный директор ООО «Кропоткинское ДРСУ» ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, которое постановлено считать условным с испытательным сроком на тот же период.

В соответствии с разд. VIII УК РФ указанное преступление признается совершенным в сфере экономики.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, ФИО2, имея судимость за преступление в сфере экономики, зная о предъявляемых к участникам закупочной деятельности обязательных требованиях, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, указал в декларациях недостоверные сведения, что повлекло неправомерное заключение с ним спорных контрактов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого контракта руководитель общества не соответствовал единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, чем нарушен прямо выраженный законодательный запрет.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) отмечено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки, в обход установленного законодательством запрета.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.09.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недействительности (ничтожности) спорных контрактов.

Требования Прокуратуры Краснодарского края о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных заказчиком денежных средств обществу также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части вывода о необходимости признания судом контракта недействительным (ничтожным). Однако общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило о двусторонней реституции, не возложил на учреждение обязанность по возврату обществу полученного в результате недействительных сделок.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ обществом, их принятие и оплату администрацией.

Вместе с тем общество, заявляя апелляционную жалобу не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения применяются к правоотношениям по возврату исполненного по недействительной сделке.

Одновременно с этим, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-11294/2015 от 20.05.2016 и по делу № А32-36036/2016 от 19.07.2017 изложена правовая позиция, согласно которой исполнитель не вправе требовать от государственного (муниципального) заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Принимая участие в электронных аукционах, как директор общества ФИО2 не мог не знать, что он не отвечает единым требованиям к участникам закупки, установленным ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Следовательно, являясь законным представителем общества не мог не осознавать, что любое предоставление с его стороны в пользу администрации будет происходить вне рамок гражданско-правовой сделки, т.к. заключаемые им контракты изначально являлись ничтожными сделками.

Рассматривая настоящий спор, суд принимает во внимание также положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Взыскание с учреждения, полученного по оспоренным контрактам, порождает необходимость вернуть предпринимателю результат работ, что фактически неисполнимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск прокурора в части обязания общества возвратить администрации уплаченные денежные средства и не применил правило о двусторонней реституции в виде обязания заказчика выплатить предпринимателю компенсацию его затрат, произведённых при производстве строительных работ.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2024 по делу №А32-47446/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кропоткинское ДРСУ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

Ю.В. Украинцева