Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9847/2021

г. Владивосток

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальпроект»,

апелляционное производство № 05АП-8480/2021 

на решение от 23.11.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9847/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 016 835 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 102724 1187125, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0046650, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 780 000 рублей, процентов в размере 236 835 рублей 74 копеек, а также расторжении договора от 28.12.2016 № 2016/8-Р.

Решением суда от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.                    С ответчика в пользу истца взыскано 780 000 рублей задолженности, 141 964 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 507 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт оспаривает выводы суда относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента истечения шестидесятидневного срока выполнения работ, а не даты расторжения договора. По существу заявленных требований приводит доводы об отсутствии оснований для возврата истцу авансированных средств, поскольку в счет полученного аванса ответчиком еще в 2017 года разработана и передана истцу проектная документация, что подтверждается соответствующими накладными. Поясняет, что дальнейшее выполнение работ было приостановлено в связи с утратой истцом интереса к данным работам, что воспрепятствовало исполнению ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств по договору. Также полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе ФИО4 в качестве свидетеля, который смог бы подтвердить факты передачи истца проектной документации, приостановления работ по требованию истца и не утверждение истцом проектной документации, что повлекло за собой невозможность дальнейшего выполнения работ. 

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал от Департамента записи актов гражданского состояния Приморского края (Отделение  записи актов гражданского состояния по Ленинскому району), Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю сведения о дате и месте рождения ФИО4; от Отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю - сведения о том, поступали ли отчисления от акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в Пенсионный фонд РФ на счет ФИО4.

Через канцелярию суда от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю и Отделения Пенсионного фонда России по Приморскому краю поступили ответы на запросы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также в рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрено ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО4 и отклонено на основании статей 67, 68, 88 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости. Учитывая, что факт подписания накладных указанным лицом истцом не оспаривался, о фальсификации данных подписей не заявлено, у суда не имеется необходимости для вызова лица, подписавшего документы, в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля.

На основании определения и.о. председателя первого судебного состава от 14.04.2022 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

28.12.2016 между АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (Заказчик) и ООО «Дальпроект» (Подрядчик) заключен договор на выполнение проектной документации № 2016/8-Р, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Центр развития совместной российскокитайской предпринимательской деятельности в сфере исследования судовых энергоустановок по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке» (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются в одну стадию - «Рабочая документация» с выделением утверждаемой части «Проектная документация»: стадия «Проектная документация». (ainoni стадия включат в себя проектную документацию, необходимую и достаточную для получения положительного заключения негосударственной экспертизы. Документация па стадии «Проектная документация» разрабатывается на основании чертежей мреднроектной документации, согласованных Заказчиком, Технических Условий, заключении, согласований, рекомендаций, Градостроительного плана и прочих исходных данных, необходимых для проектирования. Состав проектной документации определить в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

Стадия «Рабочая документация», содержащая комплект чертежей, необходимых и достаточных для производства строительно-монтажных работ. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало выполнения работ – день подписания настоящего договора и задания проектирования, при условии наличия у Подрядчика необходимых исходных данных. 

Общая продолжительность проектных работ в соответствии с графиком проектирования равна 60 (шестьдесят) календарных дней (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ Подрядчика по настоящему договору составляет 1 950 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за проектные работы производится в следующем порядке: 

1-й платеж в размере 780 000 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя через 5 рабочих дней после подписания Договора (пункт 4.1.1 Договора); 

2-й платеж в размере 585 000 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя через 30 рабочих дней после подписания Договора и утверждения Заказчиком Утверждаемой части - Проектная документация (пункт 4.1.1 Договора); 

3-й платеж (расчет) в размере 585 000 рублей перечисляется на расчетный счет Исполнителя через 5 рабочих дней после приема-передачи проектной и рабочей документации (пункт 4.1.1 Договора). 

Во исполнение условий договора заказчиком платежным поручением № 6 от 10.01.2017 перечислен аванс в размере 780 000 рублей за работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Центр развития совместной российско-китайской предпринимательской деятельности в сфере исследования судовых энергоустановок по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке.

В соответствии с пунктом 10.1 договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в следующих случаях: задержка Подрядчиком начала работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от Заказчика; задержка Подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в договоре, увеличивается более чем на один месяц; нарушение подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных Техническим заданием; аннулирования права на деятельность по подготовке проектной документации, членства в СРО, соответствующих допусков и иные события, лишающие подрядчика права на производство работ. 

Согласно пункту 10.1.5 договора ранее полученный аванс в соответствии с пунктом 4.2 возвращается Заказчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента расторжения договора за исключением оплаты ранее принятых этапов работ.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 39.1/1350, в которой истец, сославшись на нарушение срока выполнения работ, заявил об отказе от договора и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 780 000 рублей, а также выплатить проценты.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе по требованию о взыскании неосвоенного аванса. Соответствующее заявление ответчика правомерно отклонено судом на основании статей 190, 191, 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43.

Суд апелляционной инстанции считает соблюденным, предусмотренный 196 ГК РФ, трехгодичный срок для защиты права истца по требованию о взыскании неотработанного аванса исходя из следующего.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу № А53-15356/2010 обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения договора.

Истечение срока действия договора по общему правилу прекращает обязанность сторон по его исполнению (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования предусмотренного им договорного обязательства.

В то же время в договоре на выполнение проектной документации от 28.12.2016 № 2016/8-Р отсутствует указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока действия договора.

Материалами дела подтверждается, что 26.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было заявлено о расторжении договора.

Таким образом, с учетом высказанной правовой позиции, срок исковой давности следует исчислять именно с даты расторжения договора, имевшего место в 2021 году, а не с даты окончания работ, предусмотренных договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 708, 711, 753, 758, 760, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие в материалах дела доказательств выполнения исполнителем своих обязательств в рамках спорного договора и сдачи результата выполненных работ заказчику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 780 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 17.05.2020 в размере 141 964 рублей 22 копеек с учетом применения срока исковой давности в отношении требования и взыскании процентов, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Между тем, выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а также положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по заключенному между сторонами договору от 28.12.2016 № 2016/8-Р, оплату аванса в сумме 780 000 рублей, обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что в 2017 году согласно договору № 2016/8-Р от 28.12.2016 частично разработанная документация была передана главному инженеру ФИО4, в подтверждение сослался на накладные № 3, № 2, а также в 2020 году предлагал истцу подписать дополнительное соглашение в связи с отсутствием перспективы создания Центра и нецелесообразностью дальнейшего выполнения проектных работ, согласно которому зачесть авансовый платеж в счет выполненной документации, о чем известил заказчика по электронной почте. Также как указал ответчик, несколько раз направлялся акт выполненных работ №000001 на сумму 780 000 рублей, а именно 10.06.2020, 30.07.2020, 31.08.2020. Акты предоставлялись как нарочно, так и отправлялись по электронной почте. 

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, применяемого по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат накладные, подтверждающие факт передачи разработанной проектной и рабочей документации, подписанные ФИО4, являющимся главным инженером истца в период 2016-2017 годы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами установлен следующий порядок сдачи и приемки работ: при завершении работ Подрядчик передает, по подписанной представителями сторон накладной, комплект документации в 4-х экземплярах и представляет Заказчику акт приема - передачи выполненных работ.

Таким образом, по условиям рассматриваемого договора накладная является документом, подтверждающим передачу разработанной документации.

Из материалов дела следует, что подлинность подписей в накладных истец в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации документов не заявлял, возражения лица, получившего спорную документацию, отсутствуют.

Истец сослался на отсутствие подтверждения полномочий лица, подписи которого имеются в накладных, и принятие ФИО4 на работу только в 2018 году, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии фактической передачи документации.

С целью установления факта отчисления акционерным обществом Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в Пенсионный фонд РФ на счет ФИО4 в материалы настоящего дела по запросу апелляционного суда поступил ответ ОПФР по Приморскому краю от 11.04.2022 № 4174/15787дп о персонифицированных данных в отношении застрахованного лица ФИО4 за 1998-2017 годы.

Из предоставленной информации коллегией установлено, что в период 2016-2017 годов от АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в Пенсионный фонд РФ поступали отчисления на счет ФИО4, что подтверждает факт наличия трудовых отношений ФИО4 с истцом в период подписания спорных накладных.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта передачи истцу проектной документации накладные, подписаны уполномоченным лицом - ФИО4 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали для ответчика из обстановки.

Оснований полагать, что ФИО4, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, апелляционным судом не установлено.

Отсутствие оттиска печати заказчика в накладных само по себе не свидетельствует о неполучении проектной документации, поскольку такая документация была получена, как указывалось выше, уполномоченным лицом.

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

При таких обстоятельствах накладные, поставленные истцом под сомнение, не лишены доказательственной силы и должны быть положены в основу решения суда в качестве доказательств передачи заказчику частично разработанной документации.

В ходе рассмотрения спора истец не оспаривал, что после оплаты аванса ответчик выполнил определенные виды работ по проектированию.

Коллегия апелляционного суда также принимает во внимание доводы ответчика о том, что дальнейшее выполнение работ было приостановлено в связи с утратой истцом интереса в данных работах, что послужило причиной неисполнения подрядчиком обязанности по утверждению переданной документации для дальнейшей работы, а также по уплате второго платежа (пункт 4.2.2 Договора), который должен был быть уплачен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлена переписка сторон относительно исполнения договора.

Так, 14.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо по электронной почте с приложением текста письма ответчика, в котором содержится указание на выполнение работ на суму 780 000 рублей и на передачу проектной документации истцу в 2017 году. В данном письме истец также предлагает подписать акты выполненных работ для закрытия договора.

Письмом от 13.05.2020 истец повторно запросил у ответчика акты выполненных работ

В соответствии с письмом от 10.06.2020 ответчик направил истцу запрошенные акты выполненных работ.

Письмом от 30.07.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой переделать акты, а именно поменять дату их составления. Исправленные акты были направлены ответчиком в этот же день.

Факт получения акта выполненных работ истец также подтвердил, приложив его копию к исковому заявлению.

Установленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что именно действия истца воспрепятствовали исполнению ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств, в связи с чем акт был составлен лишь на часть выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приема-передачи, подписать его и вернуть подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ, в течение 10 календарных дней с момента предоставления подрядчиком акта приема-передачи.

При этом заказчик, получив от подрядчика указанные документы, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса освоена, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы 780 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также при установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах расторжения договора в одностороннем порядке апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке ранее расторгнутого договора.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021  по делу №А51-9847/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дальпроект» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал