Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                           Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7476/2018

город Брянск

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Чайная торговля» о взыскании с ИП ФИО1 109 161, 87 руб.,

третьи лица: ООО «Байкал-Сервис Брянск», ФИО2

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайная торговля» (далее - ООО «Чайная торговля», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 109 161, 87 руб., в том числе 106 584 руб. 14 коп. задолженности за товар, поставленный по универсальному передаточному документу №ЧТ180228032 от 28.02.2018 и 2577 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 исковое заявление ООО «Чайная торговля» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истцом по универсальному передаточному документу №ЧТ180228032 от 28.02.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 106 584 руб. 14 коп. Как указывает истец, поставленный по данному универсальному передаточному документу товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, согласно расчета истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 106 584 руб. 14 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

 Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Как установлено судом из материалов дела, договор поставки товара между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем,  между сторонами сложились фактические отношения, в ходе которых ООО «Чайная торговля» поставило ответчику товар. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на универсальный  передаточный документ №ЧТ180228032 от 28.02.2018 (л.д.14-21). 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что товар на сумму 106 584 руб. 14 коп. был поставлен ответчику по универсальному  передаточному документу №ЧТ180228032 от 28.02.2018 через транспортную компанию ООО «Байкал-Сервис Брянск», в подтверждение чего представлена копия акта на выдачу груза №Бн-081450 от 03.03.2018, в графе «Груз получил» которой указана ФИО2 на основании доверенности №3 от 17.01.2018, а также экспедиторская расписка ООО «Байкал-Сервис Брянск»  №МЗ-1113201 от 01.03.2018 на получение груза от ООО «Чайная торговля» в адрес ИП ФИО1 на сумму 106 584 руб. 14 коп.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии доверенности №3 от 17.01.2018 (л.д.43) следует, что ФИО1 доверяет, в том,  ФИО2 получение груза от ООО «Байкал-Сервис Брянск».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск (л.д.40-41), в котором оспорил факт принятия товара, указывал на отсутствие с ООО «Чайная торговля» каких-либо договорных отношений. Спорный товар не заказывал, распоряжений на принятие груза не давал. Имеющуюся в материалах дела доверенность не выдавал и не подписывал.

Однако судом установлено, что спорная доверенность на получение товара заверена печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Оснований сомневаться в подлинности подписи, содержащейся в доверенности у суда нет, о фальсификации спорного документа ответчиком в рамках рассматриваемого дела не заявлялось. Кроме того ответчиком не заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, полномочия ФИО2 на получение товара от ООО «Чайная компания» в адрес ИП ФИО1 подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письменного пояснения третьего лица ООО «Байкал-Сервис Брянск» (л.д.61) следует, что поставки в адрес ИП ФИО1 от имени ООО «Чайная торговля» посредством ООО «Байкал-Сервис Брянск» в период с 01.01.2017 по 01.03.2018 носили систематический характер, груз доставлялся  в полном объеме и выдавался покупателю, в подтверждение чего представлены  акты на выдачу груза (л.д.64-73) которые также подписывались, в том числе ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным факт принятия товара предпринимателем в спорной сумме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в сумме основного долга - 106 584 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2577 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2018 по 02.07.2018, исходя из суммы долга (106 584 руб. 14), количества дней просрочки и процентных ставок, действовавших в соответствующие периоды. 

Факт несвоевременной оплаты  ответчиком  поставленного товара подтверждается материалами дела. 

Оснований для освобождения ответчика согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из материалов дела не усматривается.

 Требование истца о взыскании процентов является обоснованным. Расчет процентов истцом произведен  в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания 2577 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2018 по 02.07.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску от суммы иска 109 161 руб. 87 коп. в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4275 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 4275 руб. государственной пошлины платежному поручению №641 от 28.06.2018.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4275 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Чайная торговля» (ИНН 

<

***>) 109 161, 87 руб., в том числе 106 584 руб. 14 коп. основного долга, 2 577 руб. 73 коп. процентов, а кроме того судебные расходы в размере 4 275 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.