Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-10630/2018

«21»

декабря

2018года

Резолютивная часть решения оглашена «19» декабря 2018года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2018года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 23 600,00руб. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-МАРКЕТ»  (далее – Ответчик, Общество) суммы 23 600,00руб.  задолженности. При этом Истец сослался на ст.ст. 11,393, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

 Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00руб. и на оплату юридических услуг в сумме 6 500,00руб..

   Определением суда от  09.11.2018г. предварительное заседание по делу назначено на 19.12.2018г. на 16час.00мин..

  Истец и Ответчик   не явились в предварительное судебное заседание.

   Из материалов дела следует, что определение суда от  09.11.2018г. получено Истцом – 24.11.2018г. и  Ответчиком - 22.11.2018г..

   Предварительное заседание на основании ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие Истца и Ответчика.

    Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  Истец и  Ответчик не  явились в судебное заседание, но были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания. Ни Истцом , ни Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также об отложении судебного разбирательства.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  19.12.2018г..

   От Ответчика отзыв на иск не поступил, возражения , ходатайства не заявлены.

   Рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

   Как следует из материалов дела ,  между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор №02 от 07.11.2016г. на техническое обслуживание холодильного оборудования (далее- договор).

  Стоимость работ по договору согласно п.2.1 составляет 15 000,00руб. ежемесячно.

   Согласно п.2.4 договора услуги по техническому обслуживанию отражаются в ежемесячном акте на выполненные работы. Подписание акта сторонами является подтверждением выполненных работ.

   Указанная выше плата  перечисляется Заказчиком Исполнителю не позднее 1-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета (п.2.2договора).

   Из п.2.5 договора следует, что расчеты по работам, не входящим в объем технического обслуживания и ремонта, осуществляются Заказчиком на основании счетов, выставляемых Исполнителем в течение 3-х банковских дней.

  В Приложении №1 и №2 к договору стороны согласовали  адреса торговых точек, в которых Исполнитель оказывает услуги по договору.

   Дополнительным соглашением №1 от 06.04.2017г.  стороны изменили стоимость, указанную в п.2.1 договора, установив  стоимость ежемесячного обслуживания в размере 10 300,00руб. ежемесячно.

   Истец и Ответчик подписали  следующие акты на техническое  обслуживание и ремонт  холодильного оборудования  магазинов и павильонов согласно  договора:  акт №36 от 30.04.2018г. на сумму 10 300,00руб. и акт №49 от 31.05.2018г. на сумму 10 300,00руб., а всего на сумму 20 600,00руб..

  Соглашением сторон от 14.05.2018г. договор расторгнут с 01.06.2018г..

    Согласно п.5 Соглашения  от 14.05.2018г. Исполнитель обязуется  выполнить условия договора до 01.06.2018г..

   Из п.4 Соглашение  от 14.05.2018г. следует, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

   Из акта сверки расчетов  за период с 01.01.2018г. по 04.07.2018г., подписано сторонами следует, что  задолженность Общества в пользу Предпринимателя 04.07.2018г., составляет 23 600,00руб..

   23.08.2018г. Ответчику вручена претензия Истца с требованием оплаты долга в сумме  23 600,00руб..

   Поскольку требования по претензии не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском.

     Возражая на иск Ответчиком не заявлены.

 

   Суд считает, что  исковые требования в сумме 23 600,00руб.  долга подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

 В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу статьи 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

  Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность ответчика по оплате услуг истца возникает лишь после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором (статьи 711 и 720 ГК РФ  ).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

   Из документов,  представленных Истцом в обоснование иска следует, что задолженность  Ответчика по договору составила  23 600,00руб..

   Ответчик наличие задолженности в указанной сумме подтвердил, подписав акт сверки расчетов.

  Наличие и размер заложенности Ответчик не оспорил и документально не опроверг.

  Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Наличие задолженности в указанной Истцом сумме  23 600,00руб.  и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспорен.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что наличие основного долга по  договору в сумме 23 600,00руб.  подтверждается материалами дела. Указанная сумма  долга подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

     Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 500,00руб..

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  Истцом представлены следующие документы:

- договор №Ю1/21 от 13.08.2018г. на оказание юридических услуг (далее – договор юруслуг), заключенный  между Истцом (Клиент) и ООО «Бизнес и Право» (Исполнитель), предметом которого является оказание Исполнителем  юридических услуг, связанных со взысканием с Ответчика задолженности,   стоимость услуг по договору  - 6 500,00руб.;

-  платежное поручение  №71 от 21.08.2018г. на сумму 6 500,00руб.. 

   Суд, оценив представленные доказательства понесенных расходов, считает, что  Истец       доказал выплату  Исполнителю за оказанные услуги  по данному делу суммы 6 500,00руб..

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

   Суд считает, что  заявленная Истцом сумма судебных расходов за юридические услуги по данному делу  в размере 6 500,00руб. отвечает принципу разумности для данного дела.

 Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ     не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 6 500,00руб..

   Указанная сумма расходов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                           Р Е Ш И Л:

       Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ФРЕШ-МАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 23 600руб.00коп. долга, 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине и 6 500ру.00коп. в возмещение судебных расходов на юридические услуги.

        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                      Судья                                                   О.М.Педченко