Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-30832/2024

г. Тюмень

07 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Захаренко С.Г.) по делу № А45-30832/2024 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОМК Стальной Путь» (115184, 

<

...>, этаж 5, комната 32, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс».

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 141 045 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее - предприятие). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 228 АПК РФ суды приняли во внимание заявленное компанией ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое подано за пределами установленных судом сроков (27.09.2024, 18.10.2024), со ссылкой на акты-рекламаций формы ВУ-41М, отсутствующие в материалах дела, не позволив обществу подготовить соответствующие возражения; по мнению кассатора, судами неверно применен специальный годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, неправильно определен момент начала его течения; состоявшимися судебными актами нивелировано условие договора, которым компания взяла на себя обязанность возмещать все понесенные обществом убытки.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 112, статьи 288.2 АПК РФ. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор от 28.12.2018 № 322789 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик обязался производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами Министерства путей сообщения Российской Федерации и внутренними документами заказчика.

В силу пункта 8.9 договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Компанией произведен средний ремонт колесных пар № 1175-247-2004, № 0005-243453-2011, № 0005-187898-2010, № 0005-9016-2000, № 1175-48415-2010, № 119-158-2003, № 1175-16950-2012, № 39-15872-2001, № 1175-38900-2012, № 1175-60449-2011, № 1175-80-2012, № 0005-119623-2007, № 39-11530-2008, № 1175-429-2006, № 0005-202691-2011 (далее – спорные колесные пары), которые впоследствии забракованы и сняты с принадлежащих предприятию вагонов в связи с выявленной неисправностью - неравномерный прокат по кругу катания (код неисправности – 117). 

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, предприятие обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220969/2021 с общества в пользу предприятия взыскано 1 071 942 руб. убытков, из которых 141 045 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта по спорным колесным парам.

Ссылаясь на право регрессного требования, общество, предварительно направив компании претензию от 05.06.2024 об оплате возникших убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 702, 706, 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из пропуска обществом специального годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено в мотивированном отзыве.

Повторно рассматривая спор, оставляя решение без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения общего трехгодичного срока, который подлежал исчислению с момента принятия обществом выполненных работ (2019, 2020 года) и также истек на момент подачи искового заявления в суд (03.09.2024), что является основанием для отказа в иске, поскольку о его применении заявлено в письменных объяснениях, поступивших в суд до вынесения решения суда.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования общества к компании представляют собой возражения по объему и стоимости выполненных работ, заявлены в отношении колесных пар, ремонт которых выполнен компанией и принят обществом в 2019-2020 годах, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Как следует из положений статей 8, 9, 41, 71 АПК РФ судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения указанных принципов согласно пунктам 22, 25, 27 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших их стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2024 исковое заявление по настоящему делу принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, срок для представления отзыва и документов установлен судом для сторон до 27.09.2024, срок для предоставления дополнительных документов - до 18.10.2024. При этом судом указано, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются их подателям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2024 до вынесения судом решения, но за пределами сроков представления отзыва и дополнительных документов, установленных в определении от 06.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком направлены письменные объяснения.

Несвоевременно поданные в суд письменные объяснения в установленном положениями части 4 статьи 228 АПК РФ порядке не возвращены ответчику, приобщены к материалам дела. Уважительность причин пропуска срока на подачу письменных объяснений или невозможность их предоставления судами не устанавливалась. 

Истец в апелляционной жалобе ссылался на невозможность представления возражений, опровергающих содержание письменных объяснений, ввиду их представления ответчиком за пределами установленного определением от 06.09.2024 срока.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен возможности ознакомления с названным документом и предоставления возражений на него, однако своим правом не воспользовался, а, поскольку письменные объяснения с заявлением о пропуске срока исковой давности поступили в суд до вынесения решения и не возвращены, следовательно, суд должен дать им оценку.

Между тем, из содержания мотивированного решения суда первой инстанции следует, что ответчик указал на пропуск срока исковой давности в представленном им мотивированном отзыве на исковое заявление. В отзыве на апелляционную жалобу компания также ссылалась на то, что 24.09.2024, то есть в пределах установленных в определении от 06.09.2024 сроков, направила в материалы дела отзыв. Содержание письменных объяснений, поступивших 30.10.2024, судом первой инстанции не исследовалось, соответствующих выводов в решении не приведено. 

При этом отзыв на иск в материалах дела в бумажном виде и материалах электронного дела не представлен, в Картотеке Арбитражных Дел не размещен, на оптическом диске, содержащем электронные копии документов, отсутствует.

Апелляционный суд, несмотря на указанные обстоятельства отсутствия в материалах дела отзыва, не запросив у сторон необходимых пояснений, не приняв мер по выяснению судьбы недостающего процессуального документа, поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав, что письменные объяснения с заявлением о пропуске срока исковой давности поступили в суд до вынесения решения. 

При этом представленные в материалы дела письменные объяснения, поступившие 30.10.2024, содержат ссылку на иные номер дела (А45-30850/2024) и предмет спора (о взыскании убытков в размере 26 899 руб. 58 коп.), адресованы другому председательствующему судье (Гребенюк Д.В.).

Кроме того, содержание указанных письменных объяснений сводится к информированию суда о судебной практике по аналогичному делу (А45-27934/2024). В отзыве на апелляционную жалобу компания подтвердила, что новых доводов (по отношению к приведенным в отзыве на иск) в письменных объяснениях не заявляла.

Таким образом, вывод об обоснованности решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, сделан апелляционным судом без надлежащей оценки заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку отзыв в материалах дела отсутствует, а содержание письменных объяснений не исследовано. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционное постановление не является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Соблюдая закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд округа полагает необходимым передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ), поскольку это в надлежащей мере обеспечит соблюдение процессуальных прав обеих сторон спора. Наделенный дискреционными полномочиями суд апелляционной инстанции может надлежащим образом при оценке доводов апелляционной жалобы проверить наличие заявления о пропуске срока исковой давности применительно к установленным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ правилам, не поставив ни общество, ни компанию в преимущественное положение для реализации процессуальных прав. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить выявленные недостатки, выяснить судьбу отзыва на иск, оценить заявленные компанией возражения на предмет их содержания, на основании предоставленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288,2, 289 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30832/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражной апелляционный суд. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.А. Сергеева