404/2024-10839(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7378/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом БМЗ» на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А03-7378/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (125167,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Аллея Театральная, д. 3, стр. 1,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Москва)  о взыскании 1 616 550 руб. убытков.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее -  ООО «ТД БМЗ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании  

6 922 520 руб. убытков. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых  требований до 1 616 550 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом  

к рассмотрению. 

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ» взыскано 1 616 550 руб.  убытков, а также 29 165 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «ТД БМЗ» с заявлением  о взыскании с ФИО2 120 000 руб. судебных расходов в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ»  взыскано 48 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ООО «ТД БМЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований ООО «ТД БМЗ» в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что размер  заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей является  разумным; суды неверно применили нормы права и безосновательно снизили размер  судебных расходов; со стороны ответчика не было представлено доказательств  несоразмерности понесенных истцом судебных расходов; судами не принято во внимание,  что по аналогичным делам о взыскании убытков с ФИО2 суд удовлетворял  заявления ООО «ТД БМЗ» о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве подтверждения  факта оказания истцу юридических услуг представлен договор на юридическое  обслуживание от 04.05.2021 № 17/05 (далее - договор), заключенный между  ООО «ТД БМЗ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель  обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется  оплачивать эти услуги.  

По настоящему договору исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие  юридические услуги:  

- консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской  деятельности (пункт 1.1.1 договора);  

- ведение претензионно - исковой работы (пункт 1.1.2 договора); 

- разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации  по вопросам соответствия проектов договоров заказчика, действующему законодательству  (пункт 1.1.3 договора);  

- представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей  юрисдикции, третейских и арбитражных судах перед третьими лицами (пункт 1.1.4  договора).  

За выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора заказчик  ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя вознаграждение в сумме  30 000 руб. Стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением исполнителем  упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).  

Заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы (проезд к месту  назначения и обратно - в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги  аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных  расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере  

фактически понесенных расходов, но не более 3 500 руб. в сутки; суточные расходы  

в размере 500 руб. в сутки, в случае выполнения обязательств вне г. Барнаула,  государственные пошлины и иные расходы (в том числе судебные), связанные  

с достижением целей, на которые направлено оказание услуг (пункт 4.4 договора). 

В силу пункта 4.5 договора вознаграждение за представление интересов заказчика  в судах общей юрисдикции и арбитражных судах заказчик оплачивает исполнителю  в следующем порядке:  

- 15 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение  одного рабочего дня) по делу в первой инстанции. Оплата производится в срок не позднее,  чем за 5 рабочих дней до момента проведения каждого судебного заседания.  

- 20 000 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение  одного рабочего дня) по делу в апелляционной или кассационной инстанции.  Оплата производится в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента проведения  каждого судебного заседания.  

Кроме того, в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг  представлены отчеты об оказании юридических услуг, подписанные заказчиком  

и исполнителем, а также платежные поручения от 08.12.2022 № 1739 на сумму  430 778 руб. 37 коп., от 28.12.2022 № 1895 на сумму 377 569 руб.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности,  обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 48 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных  расходов частично.  

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда  первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.  

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят 

из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  

в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  

на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  

по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  

и возражений. 

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна  представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их  связь с конкретным рассматриваемым делом.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность  их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов  критерию разумности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  

на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  

в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить  баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса,  

с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.07.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов  

в правоприменительной практике. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  

не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять  такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска  

и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность  

спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О  от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен  возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя  в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, в том числе договор, отчеты об оказании юридических услуг,  подписанные заказчиком и исполнителем, платежные поручения от 08.12.2022 № 1739,  от 28.12.2022 № 1895, учитывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить  

на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения дела, с учетом  характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности  при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса,  процессуальных прав и обязанностей сторон, установив факт несения расходов, суды  обоснованно признали разумным и обоснованным размер судебных издержек  в общей сумме 48 000 руб., исходя из расчета: составление искового заявления, включая  подготовку всех необходимых документов для подачи искового заявления - 5 000 руб.,  составление и направление в суд заявления о взыскании представительских расходов3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде  Алтайского края (23.06.2022, 18.07.2022, 18.08.2022, 14.09.2022, 10.10.2022, 08.11.2022,  08.12.2022, 27.12.2022) - 40 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых  судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013   № 13031/2012).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно  

учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма № 82.  

Ссылка кассатора на судебную практику правомерно отклонена судами, поскольку  различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается  конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого  из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует  о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм  материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения  для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным  делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства  и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела  на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований  для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7378/2022  

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Е.В. Клат