АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8711/2020

город Вологда

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения подписана 07 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» о взыскании 726 267 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 258 030 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 468 237 руб. 47 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (далее – общество, ООО «Спорт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (далее – ООО СМУ № 36) о взыскании 726 267 руб. 70 коп., в том числе основного долга в сумме 258 030 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 468 237 руб. 47 коп..

Определением суда от 10 июля 2020 года исковое заявление общества принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В силу части первой статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

07 сентября 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части второй статьи 229 АПК РФ в связи с обращением ООО «СМУ № 36» с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки от 12.07.2018 № 358.

ООО «СМУ № 36» в отзыве на исковое заявление от 20.08.2020 не согласилось с суммой предъявленной неустойки, просило снизить неустойку до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спорт-Авто» (поставщик) и ООО «СМУ № 36» (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2018 № 358, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять  и оплатить товары.

ООО «Спорт-Авто» во исполнение договора поставило в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 17.10.2019, 31.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019 товар на общую сумму 365 018 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 258 030 руб. 23 коп..

ООО «Спорт-Авто» претензией от 02.03.2020 потребовал от ООО «СМУ № 36» погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия согласно почтовым уведомлениям получена ответчиком 23.03.2020 и 17.06.2020, оставлена без ответа.

Неисполнение ООО «СМУ № 36» обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Спорт-Авто» с настоящим требованием в суд.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата продукции производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на УПД подписей уполномоченных представителей ответчика и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 258 030 руб. 23 коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 258 030 руб. 23 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 468 237 руб. 47 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно расчету истца неустойка за период с 05.11.2019 по 03.06.2020 составила 468 237 руб. 47 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве ходатайствовал о снижении неустойки до размера процентов, рассчитанных согласно статье 395 ГК РФ.

Истец в информационном письме от 04.09.2020 возражал против снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 366 % годовых, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком,  а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика,  суд приходит к выводу о необходимости снижении размера пени, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 46 823 руб. 75 коп.

Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС-3875/12).

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней ниже указанного размера, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46 823 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 18.06.2020 № 5071 уплачена государственная пошлина в сумме 17 525 руб.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, следовательно, довод ответчика о необходимости применения пропорции по отношению к взыскиваемому размеру судебных расходов судом отклоняется.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 525 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 36» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 1056415029098, адрес: 

<

...>, этаж 2, помещение 55Г, 63) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Авто» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 09.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500900411, адрес: 

<

...>) 304 853 руб. 98 коп., в том числе основной долг в сумме 258 030 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 46 823 руб. 75 коп., а также 17 525 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                Н.В. Савенкова