АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2024 года

Дело №

А56-129759/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-129759/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова», адрес: 140180, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Карат», адрес: 190020, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Екатерингофский, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера АБ, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 229 472 руб. 03 коп., в том числе 6 554 101 руб. 78 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 20.08.2018 № 13/18 (далее – Договор), 594 566 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 и 80 803 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 и далее процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в одно заседание в отсутствие представителя Общества, несмотря на направленное им ходатайство об ознакомлении с материалами дела, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.08.2018 между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (далее – СЧ ОКР) «Разработка поисково-прицельной оптикоэлектронной системы», шифр «ПП ОЭС» в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений.

Согласно уточненной ведомости исполнения № 3 к дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 5 к Договору срок выполнения работ по этапу 1 СЧ  ОКР – апрель 2021.

На основании пункта 10.2 Договора в случае нарушения срока выполнения СЧ ОКР заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 3 к спорному Договору установлено, что авансирование этапа 1 производится в размере 50% от стоимости этапа на основании счета исполнителя до 20.03.2020. 

Институт 14.04.2020 и 16.04.2020 перечислил Обществу 6 554 101 руб. 78 коп. по платежным поручениям № 003051 и 003105. 

Институт 12.07.2022 направил Обществу уведомление от 12.07.2022 № 286/юр о расторжении Договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что Общество в установленные сроки работы не выполнило, их результат Институту не передало.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Института в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 778 ГК РФ указано, что к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 названного Кодекса, если это не противоречит правилам главы 38 данного Кодекса, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

Пунктом 1 статьи 708 установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие; если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций удовлетворили требования Института в полном объеме, установив, что право Института на односторонний отказ от исполнения Договора реализовано правомерно, обязательства по предоставлению Институту результата работ в установленный срок Обществом не исполнены, в связи с чем у Общества отпали основания для удержания аванса по Договору, и подтвердив правильность расчета Института сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обеспечил права Общества на формирование позиции по предъявленным требованиям до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что Общество знало о возбужденном судебном процессе до начала судебного заседания, подало 04.05.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в связи с чем у апелляционного суда не было безусловных оснований, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения от 22.05.2023, равно как и суда округа не имеется безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на неуважительность причин, по которым Общество своевременно не ознакомилось с материалами дела, не свидетельствует о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в одном судебном заседании, поскольку Общество не заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства или возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направило, не сообщив о причинах его неявки.

Также суд округа соглашается с апелляционным судом, указавшим на то, что Общество должно было располагать сведениями об основаниях иска и копиями подтверждающих эти основания доказательств независимо от его ознакомления с материалами настоящего дела, поскольку еще 19.12.2022 им была получена копия искового заявления Института (что подтверждается Обществом в кассационной жалобе), а соответствующие доказательства имелись в материалах обособленного спора по заявлению Института о включении своего требования в реестр требований кредиторов Общества, которое определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-95471/2018/тр.22 было признано текущим. Из текста названного определения следует, что представитель Общества участвовал при рассмотрении заявления Института и был осведомлен об основаниях и существе его требований.

Дополнительно суд округа отмечает, что ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах (после ознакомления с материалами дела) Общество не привело возражений против законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу по существу, не представило доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, но не были учтены судом первой инстанции ввиду нарушения права Общества на информированное участие в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, а допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного по существу решения. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-129759/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «КАРАТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина