Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67442/24

02 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  

начальнику отделения старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственное объединение дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным постановления, действий, обязании,  

при участии в судебном заседании: представителя заявителя ФИО2, начальника ГОСП ФИО1, представителя взыскателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1(далее – начальник отдела, старший судебный пристав ФИО1), ГУ ФССП России по Московской области (далее – ГУ ФССП по МО) с требованиями:  

1. Признать незаконным и отменить Постановление старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП от 02.05.2024 в размере 98 000 руб.  

2. Обязать Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области возвратить АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» денежные средства в размере 98 000 руб., незаконно взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП от 02.05.2024.  

3. Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся во взыскании с АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» излишней суммы неустойки в размере 810 000 руб. по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП от 02.05.2024.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержал. 

Начальник Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области против требований возражала.  

Третье лицо в лице представителя полагала, что оспариваемое постановление и действия старшего судебного пристава Дубненского ГОСП являются обоснованными и законными.  

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 01.04.2024 г. осуществлена реорганизация общества в форме присоединения АО «НПК НИИДАР» к Акционерному обществу «Научно-производственному объединению дальней радиолокации имени академика А.Л. Минца» (ИНН 

<

***>), 18.06.2024 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Рассмотрев материалы дела суд, в порядке ст. 48 АПК РФ производит замену стороны её правопреемником и указывает об этом в судебном акте.  

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года по делу № А40-153484/21 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Научно-производственный комплекс «научно-исследовательский институт дальней радиосвязи» и акционерным обществом «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» на следующих условиях:  

 1. На дату составления настоящего Мирового соглашения Ответчиком в добровольном порядке погашена сумма основного долга в размере 823 339,71 руб., предъявленная к взысканию Истцом.  

 2. Стороны договорились о том, что Ответчик продолжит использование оборудования, переданного по Договору, до 31.01.2022 г. Оборудование может использоваться в целях и с ограничениями, которые были установлены Договором.  

 Состав арендованного оборудования: Электроэррозионный станок V 650, инв. № 8428.  

 3. Ответчик должен осуществить возврат оборудования Истцу не позднее 31.01.2022 г. Возврат оборудования осуществляется Ответчиком путем его передачи Истцу по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

 4. В случае отказа в возврате оборудования или при просрочке его возврата Ответчик обязуется уплатить Истцу плату за пользование оборудованием из расчёта 91 482,19 руб. в месяц и неустойку вразмере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования, начиная с 01.02.2022 г. и до дня фактической передачи оборудования Истцу.  

 5. Ответчик оплачивает Истцу плату за пользование оборудованием за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 365 928,76 руб., в том числе НДС 20%. Оплата осуществляется в следующем порядке.  

 №  

плате 

жа  

Размер платежа 

(включая НДС 

20%) 

Дата оплаты 

1. 

274 446,57 

до 05.10.2021 г. 

2. 

91 482,19 

до 05.01.2022 г. 

Итого: 

365 928,76 

6. В связи с заключением Мирового соглашения Истец отказывается от  

требований о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 82 333,97 руб., неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 291 740,46 руб., требования об обязании Ответчика возвратить оборудование на склад Истца, а также требования по установлению судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки возврата арендованного оборудования. В дальнейшем Истец, в случае выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения, не вправе требовать от Ответчика иных сумм долга, неустоек, убытков, судебных расходов прямо или косвенно связанных с обстоятельствами спора по настоящему делу, сверх предусмотренных настоящим Мировым соглашением.  

 7. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим соглашением.  

 В случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке принятого на себя обязательства по настоящему Мировому соглашению Истец вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вытекающих из предмета Договора.  

 8. Ответчик обязуется в течение 10 рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Мирового соглашения и вынесения соответствующего определения по делу № А40-153484/2021-1811133 компенсировать Истцу 30 % оплаченной им суммы государственной пошлины в размере 9 292,20 руб. за рассмотрение в судебном порядке  

заявленного иска (путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Истца, указанный в Договоре).  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, взыскателю выдан исполнительный лист от 10.02.2022 ФС № 039616266.  

Постановлением от 02.05.2024г. возбуждено исполнительное производство № 42642/24/50007-ИП, по исполнительному листу от 10.02.2022 ФС № 039616266 в связи с неисполнением условий мирового соглашения в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат оборудования.  

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2024 г. сумма задолженности (неустойки) равна 1 400 000 рублей.  

В связи с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принято Постановление от 17.06.2024г. о взыскании исполнительского сбора, которым с должника взыскан исполнительский сбор на сумму 98 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.  

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование,  

Суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 02.12.2024 г. начальник отделения старший судебный пристав Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области пояснил, что постановление должнику не направлялось и что он узнал о его вынесении через интернет.  

Вместе с тем, как указал заявитель, он предпринимал попытки ознакомиться с производством, но его право на ознакомление отделом судебных приставов не обеспечено.  

Обратного судебным приставом не доказано. 

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу о его удовлетворении и восстановлении срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Как указывает в своих возражениях заинтересованное лицо, постановление о возбуждении было направлено должнику посредством ЕПГУ, однако, доказательств отправления постановления о возбуждении в материалы дела, не предоставлено.  

Между тем, должник узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве во время проверки задолженностей на официальном сайте ССП России: https://fssp.gov.ru/iss/ip, после чего произвел верный расчет неустойки и добровольно оплатил неустойку в размере 590 000 руб.  

Однако, сумма долга в постановлении о возбуждении указана в размере 1 400 000 рублей.  

Между тем, старшим судебным приставом ФИО1 при расчете неустойки не учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  

десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на период с 06.04.2020г. на шесть месяцев, в дальнейшем с 07.10.2020г. продлен еще на 3 месяца Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», т.е. до 07.01.2021г.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Суд отклоняет позицию судебного пристава и третьего лица о том, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ № 44 о применении ст. 9.1 Закона о банкротстве, касались только денежных обязательств. Это дополнительно использовалось кредиторами при рассмотрении дел в суде в качестве довода в пользу взыскания неустойки с должника за невыполнение неденежного обязательства.  

Указанная позиция основана на неверном толковании закона. 

Заявляя указанные доводы, стороны не учли то, что ключевым для решения вопроса о том, на какие все-таки обязательства распространяется действие мораториев, стало Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Верховный Суд Российской Федерации Определением Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А4078279/2022 указал следующее.  

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например,  

о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод судов первой и кассационной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", к застройщику (должнику) нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).  

При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением от 05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления Компанией к Обществу в случае неисполнения последним обязательства по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный пунктом 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты денежной суммы в размере стоимости объекта.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности  

применения моратория на начисление неустойки за неисполнение Обществом возникшего до введения моратория обязательства по строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их истцу и правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действие моратория распространяется на требования кредиторов как по денежным, так и по неденежным обязательствам.  

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 N Ф05-27950/2023 по делу N А41-78989/2022 также отменены судебные акты нижестоящих судов с указанием на необходимость применения моратория к неденежному обязательству ответчика (поставке оборудования).  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 42642/24/50007-ИП, возбуждено в связи с неисполнением условий мирового соглашения в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат оборудования.  

Таким образом, должнику не начислена судебная неустойка, назначенная судом за неисполнение судебного акта по правилам АПК РФ, а начислена неустойка, определенная сторонами по мировому соглашению.  

Вопрос разграничения судебной неустойки с неустойки по мировому соглашению разрешил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС23-17742.  

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 1 статьи 324 АПК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, от 12.10.2023 № 2704-О).  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.  

По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что  

утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума № 50).  

При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения.  

Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного 5 листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).  

До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо (статьи 141, 142 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ к судебным актам арбитражного суда относятся судебный приказ, решение, постановление, определение.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.  

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки.  

В данном случае взыскатель не обращался в суд за присуждением судебной неустойки, судами не рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.   

В рассматриваемом споре судебный пристав начислил определенную и согласованную в денежном выражении сторонами неустойку.  

Так, согласно пункта 4 Мирового соглашения ответчик обязуется  

уплатить истцу неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования, начиная с 01.02.2022 г. и до дня фактической передачи оборудования истцу.  

Как указывает третье лицо, оборудование АО НПОДАР было возвращено 20.06.2022г., следовательно неустойка за просрочку возврата оборудования подлежала начислению с 01.02.2022г. по 20.06.2022г.  

Однако, с учётом действующих ограничений, из периода расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022г. по 20.06.2024г.  

Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства (на 02.05.2024г.) сумма неустойки за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г. составляла 590 000 рублей.  

Платёжным поручением от 14.06.20245г. № 7101 общество оплатило неустойку по мировому соглашению на сумму 590 000 рублей.  

Поскольку судебным приставом расчёт неустойки был произведен неверно, а обществом неустойка была оплачена в полном размере, то у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и взыскания суммы неустойки в размере 810 000 руб. по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» - удовлетворить.  

Признать незаконным и отменить Постановление старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП.  

Обязать Дубненское ГОСП ГУФССП России по Московской области возвратить АО «ДМ3» им. Н.П. Федорова» денежные средства в размере 98 000 руб., незаконно взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП.  

Признать незаконным действие начальника отдела - старшего судебного пристава Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся во взыскании с АО «ДМ3» им.  

Н.П. Федорова» излишней суммы неустойки в размере 810 000 руб. по исполнительному производству № 42642/24/50007-ИП.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья С.Л. Лукьянов