АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2024 года

Дело №

А56-109827/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу  № А56-109827/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Гражданский», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам 11», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным заключенного между Обществом и Компанией договора займа, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Компанией Обществу сумм полученных займов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16% годовых.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2024 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 09.08.2024, принять по делу новый судебный акт об обязании суд первой инстанции возбудить производство по делу и рассмотреть его.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что настоящий иск представляет собой неимущественный косвенный иск в защиту интересов не самого ФИО2, а Общества, участником которого он является; отсутствует законодательный запрет на предъявление гражданином, признанным банкротом, исковых требований в защиту своих корпоративных прав и имущества, которые не включены в конкурсную массу; исковые требования предъявлены не по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что иск предъявлен в порядке реализации им прав участника Общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

 Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций при оставлении иска без рассмотрения исходили из того, что решением арбитражного суда, принятым в рамках дела № А56-118997/2022, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем правом на подачу иска об оспаривании от имени ФИО2 сделки Общества в порядке реализации его прав как участника Общества обладает его финансовый управляющий, в то время как иск подписан самим ФИО2

При таком положении суды руководствуясь положениями норм действующего законодательства, установив, что правом на подачу подобного иска от имени ФИО2 обладает его финансовый управляющий, а не сам ФИО2, пришли к правомерному выводу о наличии предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения. 

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу  № А56-109827/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М. В. Захарова

ФИО1