12/2019-2429(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23533/2005

05 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Загвоздина В.Д., судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сергейчука Александра Григорьевича на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу   № А19-23533/2005 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной  инстанции: Каминский В.Л.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Сергейчук Александр Григорьевич (ОГРНИП  304381617400012, ИНН 381601310209, далее – предприниматель, Сергейчук А.Г.)  обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2005 года по делу  

 № А19-23533/2005, которым с предпринимателя по заявлению государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тулуне и  Тулунском районе взысканы страховые взносы и пени в общей сумме 1 056 рублей  

67 копеек, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 500 рублей. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 

2018 года жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска  срока на подачу апелляционной жалобы и отклонения ходатайства о его восстановлении.  

13.12.2018 Сергейчук А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой на  решение от 21 сентября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 27 ноября 2018 года, которая в части жалобы на решение  возвращена определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря  2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пропуск срока, установленного частью 1 статьи 276  указанного Кодекса и отсутствие ходатайства о его восстановлении), жалоба на  постановление оставлена без движения (предложено представить копию обжалуемого  постановления либо уточнить наименование обжалуемого акта суда апелляционной  инстанции).  

14.01.2019 поступила кассационная жалоба на решение от 21 сентября 2015 года и  определение от 27 ноября 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального  срока, которая в части жалобы на решение возвращена определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15 января 2019 года в связи с пропуском срока,  установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и отказом в его восстановлении.  

В остальной части указанный документ расценен судом округа как уточнение  наименования обжалуемого акта суда апелляционной инстанции, в связи с чем, вынесено  определение от 16 января 2019 года о принятии кассационной жалобы на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года к производству и  назначении судебного заседания.  

В рассматриваемой по существу жалобе на определение суда апелляционной  инстанции заявитель полагает, что установленный статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущен по уважительной  причине (в связи с его ненадлежащем извещением о рассмотрении дела судом первой  инстанции, отсутствием у предпринимателя информации о состоявшемся решении), а  следовательно, подлежал восстановлению.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа  извещены в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (телефонограмма от 16.01.2019, уведомление о вручении  телеграммы 19.01.2019, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы  размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки  арбитражных дел в сети «Интернет»), однако представителей не направили, в связи с чем  рассмотрение кассационной жалобы проведено в его отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным  судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно- Сибирского не находит оснований для отменены определения суда апелляционной  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с  даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Обжалуемое решение было вынесено 21 сентября 2005 года, следовательно, срок  подачи апелляционной жалобы истек 21 октября 2005 года. Согласно почтовому  штемпелю, апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 10.11.2018,  получена и зарегистрирована апелляционным судом 20.11.2018. В данном случае имеет  место пропуск установленного процессуальным законодательством срока подачи жалобы  более чем на 13 лет.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  обжалуемым судебным актом.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению  Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2005 года ответчик –  

Сергейчук А.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное  заседание не явился, явку представителя не обеспечил.  

Согласно архивной справке Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2018  дело № А19-23533/05-39 в настоящее время уничтожено по истечении срока архивного  хранения.  

Суд округа в связи с доводом кассационной жалобы об уничтожении дела в  октябре 2005 года полагает необходимым отметить, что в архивной справке указана не  дата уничтожения, а основание – Распоряжение о сокращении срока хранения отдельной  категории дел от 11.10.2005 № 27.  

При этом уничтожение дела о взыскании обязательных платежей, срок хранения  которого согласно решению Центральной экспертно-проверочной комиссии при  Росархиве, Центральной экспертной комиссии Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.03.1997 «Об изменении сроков хранения судебно-арбитражных дел»  составлял 3 года, закончился в 2008 году и на момент обращения предпринимателя в суд  первой инстанции за получением копии судебного акта (октябрь 2018 года) заведомо  истек, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут быть учтены в качестве  уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.  

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, касаются  существа рассмотренного судом первой инстанции дела и на законность определения  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года не влияют.  

При этом пропуск срока на обжалование решения от 21 сентября 2005 года при  наличии между предпринимателем, органами Пенсионного фонда Российской Федерации  и налоговыми органами споров о сумме задолженности, реальной к взысканию, не  препятствует в иных делах рассмотрению по существу вопросов, касающихся сроков  предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю  поданную им апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 

2018 года по делу № А19-23533/2005 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий В.Д. Загвоздин Судьи И.Б. Новогородский 

А.А. Сонин