071/2018-49400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 октября 2018 года Дело № А56-95833/2017  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

 при участии от публичного акционерного общества «ТГК-1» Балыча О.В.  (доверенность от 01.01.2018 № 194-2018),  

 рассмотрев 03.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи  

Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-95833/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие  производственно-технологической комплектации», место нахождения: 121357,  Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750 (далее -  заявитель, Общество, ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, ОГРН  1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - антимонопольный орган, Управление,  УФАС) о признании незаконными решения и предписания по жалобе от  01.11.2017 № Т02-474/17.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Ликвидатор», место нахождения: 398005,  Россия, Липецкая область, город Липецк, улица М.Расковой, дом 10, офис 17,  ОГРН: 1144827000647, ИНН: 4823058444 (далее - ООО «Ликвидатор»),  общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», место  нахождения: 117246, Россия, город Москва, улица Херсонская, дом 43, корпус 3,  эт./пом./ком. 7/XVI/3, ОГРН: 5087746050244, ИНН: 7733667768, (далее - ООО  «ТЭР»), публичное акционерное общество «ТГК-1», место нахождения: 198188,  Россия, город Санкт-Петербург, улица Броневая, 6 лит. Б, ОГРН:  1057810153400, ИНН: 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1»).  

 Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, заявление  удовлетворено, решение и предписание Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 № Т02-474/17  признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от  

18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).  

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводом судов о  превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду  императивных требований части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и положений  статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).  

Управление указывает на выявленные в действиях организатора торгов  нарушения Закон № 223-ФЗ, отразившиеся в подпунктах «а», «б», «г», «д»  пункта 1.3.3., подпункта «б» пункта 1.4.2 документации о закупке.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, и рассмотреть  дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК-1» поддержал позицию  Общества.  

Другие лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных  лиц.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 года на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный  сайт) опубликовано извещение № 31705555821 о проведении открытого запроса  предложений в электронной форме ОЗП № 1488/17 - Подготовка площадки для  строительства оборотной системы технического водоснабжения с демонтажом  существующих зданий и сооружений Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО  «ТГК-1» (1115/3.20-4519) (далее - извещение о закупке), включая документацию  об открытом запросе предложений (далее - закупочная документация).  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о  закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» версия 10 от 21.03.2017  (опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru в реестре опубликованных  положений о закупках) и закупочной документацией.  

В УФАС поступила жалоба ООО «Ликвидатор» (исх. № 06-2718) на  действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении указанных  торгов.  

В обоснование жалобы ООО «Ликвидатор» ссылается на отсутствие в  документации требований о представлении выписки из ЕГРЮЛ, согласия на  обработку персональных данных от одного из собственников.  

Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите  конкуренции; согласно решению УФАС от 01.11.2017 по жалобе № Т02-474/17  жалоба ООО «Ликвидатор» на действия организатора означенных торгов  признана необоснованной (пункт 1); однако антимонопольный орган признал в  действиях организатора торгов (ООО «ППТК») нарушения пунктов 1, 2, 4 части 1  статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2 решения).  Согласно пункту 3 решения организатору закупки (ООО «ППТК») решено выдать  обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений,  

допущенных при организации и проведении открытого запроса предложений в  электронной форме путем отмены всех протоколов, составленных в ходе  проведения Закупки, возврата заявок на участие в Закупке, внесения изменений  в документацию о Закупке, устраняющих выявленные нарушения,  возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке и завершения  процедуры Закупки согласно условиям документации о Закупке, действующему  положению о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1» и нормам Закона  

 № 223-ФЗ (пункт 3 решения) и передать материалы дела уполномоченному  должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения  вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных  нарушений (пункт 4 решения).  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие у Управления в данном случае правовых и  фактических оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи  предписания.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.  

 Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при проверке в рамках судебного  контроля законности оспариваемого ненормативного правового акта суд  устанавливает наличии у принявшего оспариваемый акт государственного  органа предусмотренных законом соответствующих полномочий.  

Только при положительном решении этого вопроса (при констатации  наличия таких полномочий) суд переходит к существу оспариваемого акта,  проверяет его соответствие закону, устанавливает, нарушаются ли в связи с  этим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

При рассмотрении спора по существу суды констатировали отсутствие у  Управления контрольных полномочий по принятию и рассмотрению жалобы  ООО «Ликвидатор».  

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также  оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями  регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение  единства экономического пространства, создание условий для своевременного  и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2  названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное  использование денежных средств, расширение возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований  

названного Закона осуществляется в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги,  проведение которых является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а  также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о  закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке  товаров, работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке,  подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в  единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения  о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики  обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и  приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий  (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим,  соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с  учетом данного положения.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке  действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг  предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими- либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в  антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок  обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые  положения Закона о закупках, суды решили вопрос о наличии у  антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО  «Ликвидатор» в связи с доводами жалобы о нарушениях, перечисленных в  

части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.  

В жалобе ООО «Ликивдатор» соответствующих доводов нет; доводы  жалобы сводились к неустановлению в закупочной документации определенных  требований к участникам закупки (выписки из ЕГРЮЛ, согласия на обработку  персональных данных от одного из собственников) и несогласию участника с  основаниями отклонения заявки.  

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что антимонопольный  орган нарушил Закон № 223-ФЗ ввиду отсутствия правовых оснований для  принятия и рассмотрения поступившей жалобы.  

Ссылка Управления на пункт 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (при  буквальном и системном восприятии данного пункта) не согласуется с  обстоятельствами дела, содержанием жалобы ООО «Ликвидатор».  Оспариваемое решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и  законные интересы заявителя в экономической сфере.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания  и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи  71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198,  200, 201 АПК РФ).  

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А56-95833/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая