ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7344/2023

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Миктум» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу № А05-7344/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –                             г. Архангельск; адрес: 

<

...>;  ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 27.09.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано 29.09.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 07.10.2023 в печатном издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Миктум» (в публичный реестр внесены сведения об изменении наименования – «П рофессиональная коллекторская организация Миктум»; далее – Кредитор) 14.11.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 710 153 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 05.03.2024. В обоснование жалобы ее податель ссылается на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21.12.2023 по делу                   № 2-3552/2017 о процессуальном правопреемстве. Заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт отмечает отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, с рассматриваемым заявлением Кредитор обратился в суд 14.11.2023, ссылаясь на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14.11.2017 по делу № 2-3552/2017, согласно которому с Должника в пользу коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – Банк) взыскано 710 153 руб. 92 коп. задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 08.12.2015 № 00797, в том числе 409 072 руб. 39 коп. основного долга, 88 689 руб. 86 коп. просроченного основного долга,                   6 966 руб. 55 коп. процентов на основной долг, 158 395 руб. 16 коп. просроченных процентов на основной долг, 9 285 руб. 81 коп. процентов на просроченный основной долг, 14 433 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты процентов на основной долг, 7 170 руб. 55 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, 16 140 руб. расходов по уплате государственной пошлины;  договор от 17.03.2023 № 2023- 2766/79 уступки прав требования (цессии) Банком в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент; далее – Агентство) Кредитору (цессионарий) права требования долга, подтвержденного указанным решениям суда.

Определением суда от 21.11.2023 заявление Кредитора оставлено без движения; Кредитору предложено представить определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-3552/2017 о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя. 

Определением суда от 21.12.2023 по делу № 2-3552/2017 произведена замена Агентства на нового взыскателя Кредитора.

Определением суда от 22.12.2023 заявление Кредитора принято к рассмотрению, повторно предложено представить соответствующий судебный акт о правопреемстве в связи с непредставлением такового заявителем.

Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела определения по делу № 2-3552/2017 о процессуальной замене взыскателя.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1   статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (третий абзац пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанный срок закрытия реестра заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, вступление правопреемника в процесс оформляется путем принятия судебного акта. Именно с принятием данного процессуального документа у правопреемника возникает статус лица, участвующего в деле, в совокупности с соответствующими процессуальными правами и обязанностями. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 35, следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре Кредитору следовало представить судебный акт по делу № 2-3552/2017 о процессуальной замене взыскателя.

Определение суда от 21.12.2023 по делу № 2-3552/2017 представлено при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Вместе с тем процессуальных оснований не принять во внимание вступившее в законную силу определение у коллегии судей не имеется.

Необходимо отметить, что заявление Кредитора принято судом к рассмотрению после заключения договора уступки прав требования и вынесения определения по делу № 2-3552/2017 о правопреемстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Кредитора.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

 

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Обоснованность требования, его размер подтверждены вступившими в законную силу решением от 14.11.2017 и определением от 21.12.2023 по делу № 2-3552/2017. Расчет заявителя проверен судом и признан верным; убедительного, документально аргументированного контррасчета материалы дела не содержат. Доказательств, объективно свидетельствующих о погашении задолженности, отсутствии таковой, суду не представлено, соответствующих заявлений не последовало. Коллегией судей приняты во внимание сведения, представленные Должником, о наличии оспариваемого долга.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что заявленное требование подлежало удовлетворению и включению в третью очередь реестра  в размере 710 153 руб. 92 коп., в том числе 672409 руб. 77 коп. основного долга,                21 604 руб. 15 коп. пеней, 16 140 руб. государственной пошлины. При этом задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном 29.05.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 2), по данному спору государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2024 года по делу № А05-7344/2023.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Миктум» (место нахождения: 127051, Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 12, эт. 6,              пом. XIX, комн. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в размере                  710 153 руб. 92 коп., в том числе 672409 руб. 77 коп. основного долга,                21 604 руб. 15 коп. пеней, 16 140 руб. государственной пошлины, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 

Требование в размере 21 604 руб. 15 коп. пеней подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова