ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11669/2017

город Самара

5 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Долганова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, принятое по делу №А55-11669/2017 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу №276 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы», Самарская обл., с. Красный Яр, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 26.12.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 01.03.2018) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 276 о взыскании 764 488 руб. 22 коп., в том числе долг в сумме 752 449 руб. 04 коп. за отпуск тепловой энергии за февраль 2017 года и пени за просрочку платежа в сумме 12 039 руб. 18 коп. за период с 16.03.2017 по 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (т.1 л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 71 913 руб. 61 коп., в том числе долг в сумме 59 423 руб. 47 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 12 490 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 126).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптимальные системы» (т.2 л.д. 67).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 300 руб. 00 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 300 руб. 00 коп. – расходы по оформлению документов.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с 15.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 13 507 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (т.2 л.д. 129) исковые требования ООО «Волгатеплоснаб» удовлетворены частично.  

С Жилищно-строительного кооператива № 276 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» взысканы пени в сумме 7 471 руб. 84 коп. за период с 15.04.2017 по 09.06.2017 и в возмещение расходов оплате по государственной пошлины 299 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО «Волгатеплоснаб» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 15 373 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.05.2017 № 1228 и от 11.05.2017 № 1359.

С ООО «Волгатеплоснаб» в пользу Жилищно-строительного кооператива № 276 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 17 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 09.02.2018, ООО «Волгатеплоснаб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей  в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 29.05.2018 до 11 час. 05 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

ООО «Волгатеплоснаб» является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов городского округа Самара.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на основании обращения ЖСК № 276 о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2016 № 542 (т.1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец подает ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, и соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Не согласившись с условиями договора № 542, ответчик направил истцу протокол разногласий от 27.09.2016.

08.11.2016 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий.

17.11.2016 ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий.

На день разрешения спора стороны не согласовали условия договора.

Истец представил в материалы дела договор от 01.09.2016 № 542 (в копии), не подписанный со стороны ЖСК № 276.

Вместе с тем, стороны считают договор заключенным, что подтверждено ссылками ответчика в платежных поручениях на оплату горячего водоснабжения и отопления за февраль 2017 (т.1 л.д. 77-81).

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 (т.1 л.д. 22) «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2016 составляет 1 602 руб.00 коп. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890 руб. 

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704 (т.1 л.д. 28).

На основании договора от 01.09.2016 № 542 в феврале 2017 ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 388, 8610 Гкал, теплоноситель 705, 00 мЗ на общую сумму 752 449 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения №2 к Правилам, исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуального приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, в случае наличия обязанности установки таких приборов учета размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2(2) и 2(3) приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с применением повышающего коэффициента (пункт 42.1. Правил). 

В целях стимулирования потребителей тепловой энергии к выполнению обязанности по установке приборов учета тепловой энергии (вводу их в эксплуатацию, передаче показаний), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 для собственников помещений в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, установлено применение с 01.07.2016 при расчетах за поставленную тепловую энергию и горячую воду повышающего коэффициента к тарифу в размере 1,4.  

В письме Минстроя Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, разъяснены основания применения повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги, стоимость коммунальных услуг и учете средств от применения повышающих коэффициентов у исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

При этом, не имеет значение, что региональные власти не установили актуальные нормативы потребления тепловой энергии, а приняли решение о продолжении применения нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012. При расчете платы, исходя из любых нормативов, применяются повышающие коэффициенты при соблюдении иных необходимых условий.

За февраль 2017 года истец направил в адрес ответчика счет-фактуру № 956 (т.1 л.д. 20) за поставленную тепловую энергию на сумму 752 449 руб. 04 коп. с учетом применения повышающего коэффициента, равного 1,1 на сумму 59 423 руб. 47 коп. В акте от 28.02.2017 № 951 (т.1 л.д. 19) и счет-фактуре № 956 указано на применение повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 4.7. договора от 01.09.2016 № 542 расчеты по договору производятся абонентом  ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счет-фактуре и акту оказанных услуг, выставленных «Теплоснабжающей организацией».

Пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 ответчик должен оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 марта 2017 включительно.

Отпущенная ответчику в феврале 2017 года тепловая энергия с применением повышающего коэффициента в сумме 59 423 руб. 47 коп. ответчиком не оплачена.

Обращаясь с иском в суд, с учетом заявленных уточнений, истец предъявил к взысканию долг в указанной сумме и пени за просрочку платежа за период с 15.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 13 507 руб. 91 коп., предварительно обратившись с претензией к ответчику (т.1 л.д. 9).

Выясняя вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предъявления к взысканию повышающего коэффициента, арбитражный апелляционный суд установил, что направляя ответчику претензию о взыскании долга в феврале 2017, истец не заявлял спорную сумму к взысканию, вместе с тем, ответчику направлено письмо от 06.03.2017 с приложением соответствующих документов, в том числе акт № 951 и счет-фактура № 956 (т.1 л.д. 19-21).

Порядок применения повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, применение повышающего коэффициента в спорный период напрямую зависело от наличия прибора учета тепловой энергии при наличии технической возможности установки такого прибора учета. Введение повышающего коэффициента стимулировало установку прибора учета при наличии технической возможности.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены «Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», согласно пункту 2 которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:  

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); 

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Следовательно, применение повышающего коэффициента, при отсутствии технической возможности установки прибора учета, неправомерно.

Об отсутствии технической возможности установки прибора учета по адресу: город Самара, 

<

...> многоквартирный дом № 11 свидетельствуют акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 01.12.2016 (т.1 л.д. 75), справка Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 15.05.2017, подтверждающая отсутствие технической возможности установки прибора учета т.1 л.д. 74), актами обследования от 01.09.2016 и от 30.09.2016 (т.2 л.д.  52 и 53). 

Многоквартирный дом имеет сложную, изношенную инженерную систему, требующую капитального ремонта, установка прибора учета возможна только путем реконструкции системы, что следует из содержания Технических условий на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома № 11, расположенного по адресу : город Самара, 

<

...> (т.2 л.д. 44), Рабочих проектов 2017-003-УУТЭ и 2017-004-ТС, согласованных с истцом (т.2 л.д. 43, 46), утвержденных после обращения истца с иском в суд о взыскании долга за февраль 2017 года.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил надуманные мотивы истца о недопустимости доказательства по делу - справки Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 15.05.2017, и заявление о фальсификации акта от 30.09.2017.   

Акт осмотра от 30.09.2016, составленный в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 в установленном порядке не оспорен, и не признан незаконным. 

Установив по имеющимся в деле документам отсутствие возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: город Самара, 

<

...> до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении и взыскании с ответчика долга в виде повышающего коэффициента.

Сумма пени 7 471 руб. 84 коп., взысканная решением суда, и отказа в возмещении расходов в сумме 300 руб. сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 101 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания статьи 112 Кодекса следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп., в подтверждение которых суду представлены договор на оказание юридических услуг от 13.06.2017 № 029/17 (т. 1 л.д. 82), справка о штатном расписании ЖСК № 276 т.1 л.д. 83), платежное поручение от 13.06.2017 № 134 (т.1 л.д. 84) на сумму 10 000 руб. и платежное попечение от 25.01.2018 № 13 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д. 124). 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы ответчика возмещаются истцом пропорционально отклоненным исковым требованиям.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определил обоснованной и подлежащей взысканию пропорционально отклоненным требованиям сумму 17 950 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, возражения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой  инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп. в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых суду представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2018 № 10, справка о штатном расписании ЖСК № 276, платежное поручение от 22.04.2018 № 69 на сумму 15 000 руб. и приказ о приеме на работу ООО «Золотарь» ФИО2 

С учетом мнения представителя истца, получившего заявление ответчика о возмещении расходов, арбитражный апелляционный суд взыскивает с ООО «Волгатеплоснаб» в пользу ЖСК № 276 в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 

С учетом уточнений исковых требований ООО «Волгатеплоснаб» возвращается излишне оплаченная по платежному поручению от 11.05.2017 № 1359 государственная пошлина в сумме 40 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, принятое по делу №А55-11669/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2017 №1359.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» в пользу жилищно-строительного кооператива №276 в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов