Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6585/2021

21 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Усенко Ж.А.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Люр": ФИО1 представитель по доверенности от 16.08.2021 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "СахаКонтинентТранс": ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 2

от третьего лица: ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СахаКонтинентТранс"

на решение от  24.09.2021

по делу № А73-20591/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Люр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СахаКонтинентТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании   5 150 000 руб.

третье лицо: ФИО3; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люр» (далее - ООО «Люр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахаКонтинентТранс» (далее – ООО «СахаКонтинентТранс», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, убытков  в связи с ненадлежащим исполнения обязательств по  хранению имущества в размере 5 150 000 руб.  

 Определением суда от 04.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Решением суда от 24.09.2021   исковые требования ООО «Люр»  удовлетворены в  полном   объеме

Не согласившись с решением  суда, в  Шестой    арбитражный апелляционный суд     обратилось ООО «СахаКонтинентТранс»  с  жалобой, в  которой    просило  отменить  решение суда, принять новый  судебный акт об отказе  в  удовлетворении исковых  требований. В  жалобе приводит  доводы   об отсутствии  полномочий ФИО3 на   подписание    договора, актов  приема-передачи    товарно-материальных ценностей, на возврат  части  имущества, на  отсутствие    бухгалтерских документов   в  подтверждение  факта  получения   ТМЦ на   хранение, на  отсутствие  у истца доказательств, подтверждающих право собственности  на  истребуемые  вещи,  на   отсутствие доказательств внесения истцом оплаты за хранение имущества, на необоснованное    возобновление  судом   производства  по делу  ввиду   того, что  эксперт не дал ответов  на поставленные вопросы.

 ООО «Люр», ФИО3  в отзывах  с  доводами    жалобы не согласились.

 В судебном  заседании исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения  представителей  сторон,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 между ООО «СахаКонтнтентТранс» (хранитель) и ООО «Люр» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 25/2016.

 Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принять и хранить переданное поклажедателем имущество, возвратить его по первому требованию поклажедателя. 

Наименование и количество имущества, передаваемого на хранение: 

- гусеница для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32- 04553 - 6 шт. Стоимость одной гусеницы 900 000 руб. (девятьсот тысяч рублей ровно);

- гусеница для бульдозера Комацу D375, каталожный номер 195-32- 04573 - 2 шт. Стоимость одной гусеницы 850 000 руб. (восемьсот пятьдесят тысяч рублей ровно).  

Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 7 100 000 руб. 

Место хранения имущества определено в пункте 1.3 договора,  согласно которому имущество принимается хранителем от поклажедателя на ответственное хранение и хранится на производственной базе, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, кадастровым номером 14:19:210005:72 общей площадью 315449 кв.м., расположенном по адресу Республика Саха (Якутия). 

<

...> в границах согласно сведениям государственного кадастра объектов недвижимости, используемым хранителем по договору аренды земельного участка №355 от 18.07.2014. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение в размере 3,00 руб. в сутки за 1 единицу (штуку) имущества. 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора хранитель обязан принять от поклажедателя имущество на хранение по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1.2 договора хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя. 

Пунктами 6.1 и 6.3 определен срок действия договора хранения, согласно которому, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года.

 Срок хранения Имущества определен сторонами с даты подписания акта приема-передачи до дня возврата хранителем имущества поклажедателю в полном объеме. 

Согласно пункту 6.2. договора хранения, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год. 

Факт передачи имущества на хранение   подтвержден актом приема-передачи от  21.12.2016, согласно которому, поклажедатель передал, а хранитель принял на ответственное хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора. 

 По требованиям поклажедателя имущество с хранения возвращено хранителем частично, а именно: по требованию № 212/2 от 22.09.2017 по акту от 26.09.2017 - гусеница для бульдозера Комацу D375. каталожный номер 195-32-04553 - 2 штуки и по требованию № 100/1 от 22.06.2018 по акту от 28.06.2018 - гусеница для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 - 1 штука и каталожный номер 195-32-04573- 1 штука.

 31.10.2018 истец письмом № 171 обратился к ответчику с требованием о возврате с хранения оставшейся части имущества: гусеницы для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 штук и каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 штуки. 

Письмом № 23 от 06.11.2018 ответчик просил истца предоставить копии договора от 21.12.2016 и акты приема-передачи имущества. В ответе от 09.11.2018 № 176 ООО «Люр» направило ответчику копии запрашиваемых документов.

 В письме№ 26 от 26.11.2018 ответчик в отношении представленных документов сообщил, что договор ответственного хранения № 25/2016 с ООО «Люр» не заключал и не принимал имущество на хранение. Также указал, что ФИО3, подписавший указанные документы, действуя от имени ответчика по доверенности № 1 от 01.01.2016, никогда не числился в штате «СахаКонтнтентТранс», в связи с чем, не имел полномочий на подписание договора и актов приема-передачи имущества.

 Спор  в  добровольном    порядке урегулирован  сторонами не был,   имущество   истцу   возвращено не было, что явилось основанием для    его обращения в  суд  с настоящим   иском.

  Удовлетворяя   исковые требования ООО «Люр», суд обоснованно  исходил из следующего. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

При этом согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

 Из совокупности   представленных в дело   доказательств следует, что   между сторонами заключен договор ответственного хранения № 25/2016 от 21 декабря 2016, имущество, в  том числе спорное,  было передано ответчику  по акту приема-передачи 21.12.2016, по истечению срока действия договора, ответчик возвратил имущество  лишь частично.   Оставшаяся  часть имущества: гусеницы для гусеницы для бульдозера Комацу D375 каталожный номер 195-32-04553 в количестве 3 штук и каталожный номер 195-32-04573 в количестве 1 штуки  истцу возвращена   не была.

В результате утраты   указанного  имущества истец понес убытки в виде  его стоимости утраченного имущества в сумме 5 150 000 руб., подтвержденной  в том числе информационной справкой ООО «Альфа-оценка» исх. № 384-09/2021 от 15.09.2021 о наиболее вероятной среднерыночной цене; информационной  справкой  ООО «Эра оценки» исх. № ИС-21-1727 от 16.09.2021 о наиболее вероятной стоимости движимого имущества; коммерческим  предложением ООО «Сакура» от 15.09.2021 исх. № 171/27, коммерческим  предложением ООО «ФД Машинери» от 15.09.2021; сведениями  интернет-ресурсов по автоматическому формированию заказа на аналогичные гусеницы.  При   этом,   как указано судом, стороны  отказались от проведения  судебной   оценочной   экспертизы. 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание доказанность факта передачи  имущества  ответчику на ответственное хранение и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества или его стоимости, удовлетворил требования о взыскании убытков в полном объеме на основании статей 393, 15, 401, 404, 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, должен представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако   такие   доказательства   ответчиком не представлены.

Так,    ООО «СахаКонтинентТранс»    оспаривался  сам  факт   заключения   договора  ответственного   хранения,   поскольку  ФИО3 никогда не являлся исполнительным директором   общества  и доверенность № 1 в 2016 году  ему не выдавалась.    В связи с чем в   ходе  судебного   разбирательства   им заявлено  о    фальсификации доказательств, положенных в основу исковых требований, а именно: доверенности № 1 от 01.01.2016, договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016 и акта приема-передачи от 21.12.2016. 

Определением суда от 02.06.2021 по ходатайству ответчика   назначена криминалистическая экспертиза оригиналов   указанных документов:  доверенности № 1 от 01.01.2016, выданной ООО СахаКонтинентТранс» ФИО3, договора  ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016, акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору ответственного  хранения. Проведение    экспертизы   поручено экспертам  ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»  ФИО4 и  ФИО5.  Перед экспертом   поставлены вопросы.

1. выполнены ли реквизиты доверенности № 1 от 01.01.2016, а именно: выполнение печатного текста, подписи, оттиска печати одновременно или нет? 2. Выполнены ли реквизиты договора ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016, а именно: выполнение печатного текста, подписи, оттиска печати одновременно или нет? 

3. Выполнены ли реквизиты акта приема-передачи от 21.12.2016 к договору ответственного хранения, а именно: выполнение печатного текста, подписи, оттиска печати одновременно или нет? 

4. Соответствует ли время изготовления печатного текста, подписи, оттиска печати дате, указанной в доверенности № 1 от 01.01.2016, - 01.01.2016 года?

 5. Соответствует ли время изготовления печатного текста, подписи, оттиска печати дате, указанной в договоре ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016, - 21.12.2016? 

6. Соответствует ли время изготовления печатного текста, подписи, оттиска печати дате, указанной в акте приема-передачи от 21.12.2016 к договору ответственного хранения, - 21.12.2016? 

7. Способ выполнения текста доверенности № 1 от 01.01.2016, имеется ли расположение текста документа поверх оттиска печати и подписи?

 8. Имеются ли признаки монтажа в доверенности № 1 от 01.01.2016? Если да, то какие и каким способом? 

9. Имеются ли признаки монтажа в договоре ответственного хранения № 25/2016 от 21.12.2016? Если да, то какие и каким способом? 

10. Имеются ли признаки монтажа в акте приема-передачи от 21.12.2016 к договору ответственного хранения? Если да, то какие и каким способом? 

      По результатам   исследования    эксперт  пришел к  следующим выводам:  установить  время   выполнения печатного текста, подписи, оттиска печати   в  доверенности, в  договоре, в акте  приема-передачи не  представилось возможным ввиду   отсутствия   летучих компонентов в штрихах,   которые   необходимы  для  применения   методики  определения    давности   документов. При    этом   в   доверенности,  договоре и  акте   признаков технического монтажа не имеется. При ответе на вопрос № 7 экспертом указывается, что вначале был выполнен оттиск печати ООО «СахаКонтинетТранс», затем печатный текст доверенности, затем выполнены подписи от имени ФИО3 и В.В. Душенко.     

        Таким    образом,    выводы   эксперта    не могут  подтвердить   предположения    ответчика   о  фальсификации     вышеуказанных доказательств.

        Оценив заключение экспертов   ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации»   в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

      Кроме того, при   проверке    доводов       ответчика    об отсутствии  у ФИО3 полномочий на заключение оспариваемого договора и совершения юридически значимых действий от имени и в интересах ООО «СахаКонтинентТранс» судом приняты  документы, представленные по запросу суда АКБ «Алмазэнергиэнбанк» (исх. № 39/13-22-125 от 01.04.2021), а именно: доверенность № 4 от 10.06.2016 сроком действия до 31.12.2016 выданная ООО «СахаКонтинентТранс» исполнительному директору ФИО3, согласно которой ФИО3 предоставляются полномочия подписывать следующие документы Общества: договоры; приложения, дополнения, соглашения к договорам; счета на оплату; акты приема-передачи; акты выполненных работ; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; счет-фактуры; реестры и совершение всех необходимых действий связанных с выполнением данных полномочий и т.п.; доверенность № 4 от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, предусматривающая  аналогичные полномочия ФИО3 

     Также судом приняты во внимание пояснения   третьего  лица -  ФИО3, который подтвердил, что, являясь исполнительным директором ООО «СКТ», по поручению генерального директора ФИО6 заключил в 2016 г. договор с ООО «ЛЮР» на хранение собранных в боксе ООО «СКТ» гусениц. Подтвердил, факт того, что «СКТ» неоднократно брало у ООО «ЛЮР» на безвозмездной основе ковшовый погрузчик для расчистки территории от снега, мусора, и иных работ на территории базы ООО «СКТ», взамен этого, ООО «СКТ» безвозмездно предоставлял ООО «ЛЮР» в зимнее время теплый бокс для сборки гусениц и невысокую ставку по их хранению. 

          В    отзыве    на апелляционную жалобу  ФИО3 также подтвердил  свои ранее  данные   пояснения.

      Доказательств  обратного    ответчик  не представил.

      Доводы  жалобы в части  того, что  спорное    имущество не  отражено в бухгалтерском  учете,   не может быть принято  апелляционным  судом, поскольку   данное  обстоятельство   не освобождает      ответчика, принявшего  имущество на   хранение по акту приема-передачи,  от обязанности  по  его возврату.

       С учетом  анализа   представленных  в дело доказательств  суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате утраты объектов, переданных ответчику на хранение.

Доводы жалобы  в части    необоснованного возобновления  судом     производства   по делу   подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат    ч.1 ст.146 АПК РФ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы дублируют возражения на иск, изложенные в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  24.09.2021 по делу А73-20591/2020 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В.  Жолондзь