СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20067/2016-ГК

г. Пермь

10 февраля 2017 года

Дело №А50-26379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Даниловой И.П., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,    

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю. – Калугина Е.Т., доверенность от 24.05.2016, паспорт,

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Акбашева А.М., паспорт,  

от уполномоченного органа – Николаева И.И., доверенность от 04.07.2016, удостоверение, 

от кредитора, ООО «Сайпрус Инвестмент» - Челпанова О.С., доверенность от 14.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Акбашева А.М. в размере 807 004 503 рубля 13 копеек,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-26379/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (ОГРН 1065902054602, ИНН 5902199633),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (далее – должник, ООО «Ростэк. ДОС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Котегова С.Ю. (в настоящее время Шабунина С.Ю.).

10.09.2015 в Арбитражный суд Пермского края 10.09.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Ростэк. ДОС» Акбашева А.М.(далее – ответчик), взыскании с него 811 848 514 руб. 60 коп. Требования заявлены по основаниям п.п.2, 4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.10.2015 производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы должника.

Определением от 20.10.2016 производство по заявлению возобновлено, рассмотрение заявления отложено.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий требования уточнил и просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ответчика 807 004 503 руб. 13 коп.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Акбашев А.М. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Отмечает, что Акбашев А.М. обязан был подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013, однако указанная обязанность не исполнена. Размер ответственности по неисполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст. 10 Закона о банкротстве  по подаче заявления составляет 29 588 207 руб. В совокупности с иными обстоятельствами банкротство должника вызвано неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, а также его имущества, а также заключением им сделок и совершением действий, не отвечающих принципам добросовестности и разумности.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение  - законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщены письменные пояснения.

Представители уполномоченного органа и кредитора (ООО «Сайпрус Инвестмент») поддержали позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как выявлено судом и следует из материалов, решением арбитражного суда от 04.09.2014 установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ростэк. ДОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2006 ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, присвоен ОГРН 1065902054602. Юридическое лицо является действующим. Единственным участником (учредителем) является ООО «Крамор».

Согласно уставу основными видами деятельности ООО «Ростэк. ДОС» являлись производство общестроительных работ. Предприятие выполняло весь комплекс по строительству и капитальному ремонту объектов магистрального, нефте- и газопроводного транспорта от проектирования до сдачи объектов под ключ. 

Фактически ООО «Ростэк. ДОС» прекратило свою деятельность в первом квартале 2014 года.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д.88-91), что Акбашев А.М. осуществлял функции руководителя предприятия с 26.02.2007 по 04.09.2014 (дата признания должника банкротом).

В Арбитражный суд Пермского края 26.12.2013 поступило заявление ООО «РАСЭЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ростэк. ДОС». 

Определением от 10.01.2014 заявление принято к производству. 

В отношении должника определением от 06.05.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Котегова С.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 ООО «Ростэк. ДОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. 

Определением суда от 13.03.2015 конкурсный управляющий Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шабунина С.Ю. (ранее Котегова С.Ю.).

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра требований кредиторов, за период конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 805 156 663 рубля 65 копеек. За период конкурсного производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не производилось. В настоящий момент практически все мероприятия конкурсного производства выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, отсутствует. Рассматривается вопрос о предъявлении требований в судебном порядке в отношении реализованного имущества на сумму около 1 млн.рублей.

Таким образом, средств для погашения требований кредиторов за счет средств должника оказалось недостаточно.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве), за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных  ценностей должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), а также за заключение сделок, совершение действий, повлекших банкротство должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для привлечения Акбашева А.М. к субсидиарной ответственности, в связи с установлением факта неправомерных действий по не возмещению должнику полученных денежных средств в размере 60 000 руб. В привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по остальным основаниям, указанным конкурсным управляющим отказано ввиду недоказанности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

Как установлено ранее, конкурсным управляющим, в числе прочих предъявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Как верно отмечено судом, поскольку ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа должника, он является субъектом ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В качестве условия, перечисленного в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, заявитель указывал на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 в размере 432 млн.рублей при объеме денежных средств в размере 27 тыс.рублей.

Вместе с тем, судом верно отмечено, что наличие кредиторской задолженности и незначительный размер денежных средств, указанный в бухгалтерском балансе сами по себе не являются основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определение понятия неплатежеспособности установлено в ст.2 Закона о банкротстве, согласно которой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Проанализировав пояснений лиц, участвующих в деле, данные отчета о финансовых результатах (л.д.112), судом установлено и иного из материалов дела не следует, что в период 2013 года должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность, выручка от основной деятельности составила 392 млн.рублей. Соответственно, должник производил расчеты с кредиторами. 

Доказательств прекращения в данный период исполнения обязательств в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Сведения о наличии картотеки на расчетном счете, выставления инкассовых поручений также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения ответчика о специфике деятельности должника, установленного контрагентами порядка оплаты работ только после их сдачи, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду признаков неплатежеспособности в указанный заявителем период.

В нарушение ст.65 АПК РФ  иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Поскольку оснований для возникновения обязанности по подаче заявления судом не установлено, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции признает определение суда в рассматриваемой части законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Также конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных  ценностей должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности было указано на неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов и имущества должника, а также на совершение сделок, в том числе признанных недействительными, и действий в отсутствие добросовестности и разумности.

Так, в частности, относительно неисполнения обязанности по передаче документов конкурсным управляющим было заявлено о не передаче документов бухгалтерского учета. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установил суд, согласно представленному в дело акту приема-передачи документов от 16.06.2014 ответчик передавал временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий признавал частичное получение документов. 

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым конкурсным управляющим, все имеющиеся в его распоряжении документы переданы первому конкурсному управляющему. 

Доказательства того, что при наличии оставшихся документов существовала реальная возможность пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом, само по себе принятие определения от 04.09.2015 об обязанности руководителя передать документы безусловно не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), поскольку фактическая возможность передачи документов не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения ходатайства конкурсного управляющего об обязании передать документы. Таким образом, указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Поскольку обязанность по передаче документации должника ответчиком фактически исполнена и иного в нарушение ст. 65 АПКРФ заявителем не доказано, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения Акбашева А.М. к ответственности по данному эпизоду. Апелляционный суд соглашается с выводами суда в этой части.

Помимо указанного конкурсным управляющим было заявлено о не передаче ответчиком имущества должника.

Как видно из материалов дела, согласно данным бухгалтерского учета на дату введения конкурсного производства (04.09.2014) в учете должника числились активы в виде запасов балансовой стоимостью 34 303 368 руб. 64 коп. 

Наличие данного имущества ответчиком не оспорено. 

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, все имущество должника находилось на базе производственного обслуживания по адресу: г.Пермь, Берег Камы, 37, которую ООО «Ростэк. ДОС» арендовало для осуществления своей уставной деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в порядке ст. 126 Закона о банкротстве, Акбашев А.М. исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему указанного имущества, в материалах дел не имеется. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акбашев А.М. подтвердил, что указанный в требовании конкурсного управляющего о передаче имущества перечень имущества должника и его стоимость, равная 34 303 368,64 руб. соответствуют данным бухгалтерской документации, а также подтвердил наличие данного имущества на названной выше базе в период процедуры наблюдения. Со слов Акбашева А.М., он показывал данное имущество временному управляющему, какие-либо акты для фиксации наличия и состава имущества не составлялись, после сложения полномочий руководителя должника 04.09.2014 он на базе не был, имущество не передавал. 

Неисполнение Акбашевым А.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, повлекло невозможность пополнить конкурсную массу, и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления имущества. 

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, со стороны Акбашева А.М. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника, ни доказательства его утраты. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Акбашева А.М. в невозможности передать конкурсному управляющему имущества должника на сумму 34 303 368 руб. 64 коп.

Поскольку Акбашев А.М., как руководитель должника, не обеспечил передачу имущества должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, непроявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Акбашева А.М. и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему имущества должника управляющий смог бы предпринять действия к его оценке и реализации. В отсутствие имущества совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Акбашева А.М., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя, установлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Акбашева А.М. к субсидиарной ответственности в размере 34 303 368 руб. 64 коп.

Относительно оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, в том числе признанных недействительными и совершением действий, повлекших банкротство должника, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части по изложены им мотивам.

Так, в частности судом установлено, что определением от 11.01.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2014 №14, заключенному между ООО «Ростэкс.ДОС» и ООО «Строй-техника». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Строй-техника» возвратить в собственность ООО «Ростэкс.ДОС» транспортное средство: идентификационный номер (VIN) JTMHV05J904050927, марка, модель ТС- автомобиль, наименование (тип ТС) - Toyota Land Cruiser 200.

В настоящее время определение суда исполнено. Транспортное средство возвращено в конкурсную массу, реализовано в ходе конкурсного производства. Негативные последствия совершения сделки устранены. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что банкротство должника наступило в результате совершения сделки, признанной недействительной. 

Кроме того, судом принято во внимание, что сделка совершена в период после возбуждения дела о банкротстве. То есть по дате заключения договор купли-продажи не мог повлечь банкротство должника.

Дополнительные соглашения от 01.01.2014, заключенных  между ООО «Экспресс-лизинг» (лизингодатель), ООО «Ростэк.ДОС» и ООО «Ростбилдинг» (лизингополучатель) к договорам лизинга, в результате совершения которых должник уступил право на пользование лизинговым имуществом, также являлись предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением от 07.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными в связи с неравноценным встречным предоставлением. Судом не установлена неравноценность исполнения. Определение вступило в законную силу. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о причинно-следственной связи между совершением ответчиком действий по заключению дополнительных соглашений и наступлением банкротства должника. 

Кроме того, указанные сделки также совершены после возбуждения дела о банкротстве и не могли повлечь банкротство должника.

Договор займа, заключенный должником с ООО «Сайпрус Инвестмент» 24.07.2013 №08/07-13, в раках дела о банкротстве не оспаривался. 

По данным конкурсного управляющего денежные средства перечислены займодавцем в адрес ООО «Платан» за юридические услуги. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих оказание ООО «Платан» юридических услуг. 

Вместе с тем, исходя из пояснений ответчика суд установил и заявителем не опровергнуто, что ООО «Платан» привлекался по указанию участников должника в целях урегулирования задолженности перед ЗАО «ЮниКредитБанк». Данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в результате банк уступил права (требования), просроченная задолженность была реструктуризирована. 

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о том, что заключение договора займа, перечисление денежных средств в оплату юридических услуг, повлекли банкротство должника.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела частично на сумму 60 000 руб. Акбашев А.М. в указанной части с определением согласен. В отношении остальной суммы соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 05.12.2016 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу № А50-26379/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь Акбашева Арсена Махмудовича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с  Акбашева Арсена Махмудовича (г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 46-51) в пользу ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 34 363 368 (Тридцать четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

В.А.Романов