ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7279/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-7279/2017, принятое судом в составе судьи Владимировой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Иваново» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к государственному унитарному предприятию Ивановской области «Центр-Профи» (далее - ответчик, ГУП «Центр-Профи», Предприятие, заявитель) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 732658 рублей 09 копеек задолженности за потребленный в июне 2017 года природный газ, 7265 рублей 53 копеек пени за просрочку платежей в период с 18.07.2017 по 21.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ГУП «Центр-Профи» неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на сложную финансовую ситуацию предприятия, возникшую по причине наличия крупных долговых обязательств дебиторов перед ГУП «Центр-Профи», на выработку и поставку тепловой энергии которым был израсходован приобретенный у ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» природный газ, а также обращает внимание суда на социальную значимость деятельности Предприятия, связанной с предоставлением населению услуг по отоплению. Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик в апелляционной жалобе уточняет фактические обстоятельства своей деятельности, а именно: на основании договоров поставки тепловой энергии №№ 4/17 и 5/17 от 28.12.2016, используя  блочно-модульные газовые котельные в 

<

...> м. Бакшеево, генерирует и поставляет тепловую энергию (теплоноситель) муниципальному унитарному предприятию Фурмановского муниципального района «Теплосеть» для теплоснабжения г. Фурманов Ивановской области; долг которого перед  ГУП «Центр-Профи» с 01.05.2016 по 31.07.2017 составляет более десяти миллионов рублей. ГУП «Центр-Профи» осуществляет деятельность по производству и поставке ряду муниципальных предприятий и иных организаций Ивановской области тепловой энергии для оказания населению коммунальных услуг по отоплению, невозврат денежных средств контрагентами с 2015 года составляет более 70 %; в связи с резким сокращением доходов, ГУП «Центр-Профи» крайне ограничено в возможности в срок и в полном объеме оплачивать поставляемый по Договору от 01.01.2014 № 13-5-8686 ИВ природный газ.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил копии договоров поставки тепловой энергии от 28.12.2016 № 4/17 и от 28.12.2016 № 5/17, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.08.2017 и оборотно-сальдовую ведомость Предприятия за 2017 год.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для  приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, возвращает их заявителю и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (поставщик) и ГУП «Центр-Профи» (покупатель) заключен договор поставки газа №13-5-9296 ИВ (далее - договор) со сроком действия по 31.07.2015, согласно пункту 2.1 которого поставщик (истец) обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а Покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, установленные договором.

Календарный месяц в силу пункта 2.6. договора является месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами.

В соответствии с  пунктом 5.1. договора, действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № Ц-15, цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из оптовой цены на газ, регулируемых платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки) (подпункт 5.1.1. пункта 5.1).

Оптовая цена на газ на выходе ГРС с 01.07.2015 составляет 4568 руб. за 1000 м. куб. (без НДС) (пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 № Ц-15).

Тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям, специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа, плата за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора оптовые цены на газ определяются на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0%, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).      При отклонении фактической объемной теплоты сгорания (ОТС) от расчетной Поставщик ежемесячно производит перерасчёт оптовых цен на газ.

Порядок расчетов по договору определён сторонами в пункте 5.5.1. договора, согласно которому расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых обязательств по договору Покупателю истец осуществил в июне 2017 года поставку 14,572 тыс. куб.м газа по точке подключения: 

<

...> (БМК Буран-3,5-2-ГЖ); 92,384 тыс. куб. м газа по точке подключения 

<

...> (БМК Буран-18,2-3-ГЖ).

Объем переданного в июне 2017 года газа подтверждается актом поданного-принятого газа от 30.06.2017 .

Фактическая объёмная теплота сгорания газа согласно паспортам контроля качества газа ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» составляла в июне 2017 года - 8201 ккал на м. куб.

После перерасчета по формуле установленной пунктом 5.2. договора поставки газа № 13-5-8686 ИВ от 01.01.2014 оптовая цена на поставленный газ с учётом его фактической калорийности за 1000 м. куб. (без НДС) составила в июне 2017 года  4742 рубля 05 копеек; стоимость поставленного газа с учетом платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной Приказом ФАС России от 04.04.2016 № 395/16, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО, установленного Приказом ФСТ РФ № № 204-э/17 от 29.05.2015, специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, установленной Постановлением Департамента энергетики и тарифов по Ивановской области № 128-г/2 от 30.12.2016 - 732 658 рублей 09 копеек.

Для  оплаты поставленного газа  истец  выставил ответчику  счет-фактуру от 30.06.2017 №14982 (л.д.35).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил в срок, установленный договором, поставленный ему в июне 2017 года природный газ. На  сумму  задолженности  истец  начислил ответчику 7265 рублей 53 копейки пени за просрочку платежей в период с 18.07.2017 по 21.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее − Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В рассматриваемом деле помимо суммы основного долга по договору истец заявил требование о взыскании пеней (законной неустойки) в размере 7265 рублей 53 копеек пени за просрочку платежей в период с 18.07.2017 по 21.08.2017 на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поданного газа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору подтверждается материалами дела и  не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени, рассчитанной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканная судом неустойка должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

 Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2017 (л.д. 3-5),  ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ему было предложено представить отзыв на иск, документально обосновав его, при наличии возражений.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил, отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Соответствующая  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. Таким образом, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2017 по делу № А17-7279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ивановской области «Центр-Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1